Перейти до вмісту

Стаття 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України». Обов'язковість виконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України

Чинна редакція закону від 15.11.2024текст статті — з 01.01.2015актуально на 06.10.2026+19 рішень за 30 днів42 редакції закону з цією статтею, остання 15.11.2024

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 15.11.2024

Коротко. Правило про обов'язкове та вчасне виконання рішень, розпоряджень і вимог Антимонопольного комітету.

Текст статті

ч. 1

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

ч. 2

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Будь-які розпорядження, рішення та вимоги органів Антимонопольного комітету, голів його відділень або уповноважених працівників у межах їхньої компетенції є обов'язковими до виконання у встановлені строки, якщо інше не встановлено законом. За їх невиконання настає відповідальність згідно із законом.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 168Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 88Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 72 по суті
  • 87 %Задоволено, із 72 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 76Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 06.10.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 192019: 222020: 132021: 42022: 42024: 122025: 62026: 88
20182026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

87%
10%
Задоволено — 63 з 72Задоволено частково — 2 з 72Відмовлено — 7 з 72

Відсотки — частка з 72 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 72 рішення по суті, з них 87 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 76 рішень (45 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 92 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 19 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що рішення Антимонопольного комітету є чинним та обов'язковим до виконання, а бездіяльність виконавчого комітету щодо непроведення конкурсу є триваючим порушенням. Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд правильно застосував норми матеріального права, зобов'язавши відповідача провести новий конкурс та виконати додаткове рішення АМК, оскільки іншого законного шляху визначення виконавця послуг чинне законодавство не містить.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/1263/24

  • Суди встановили, що АМК не довів наявність у позивача реальної можливості надати запитувану інформацію, а також не обґрунтував вплив дій позивача на конкуренцію. Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми права, а доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/1885/23

  • Суд встановив, що факт невиконання відповідачем пунктів 6 та 8 рішення АМКУ № 551-р підтверджений іншим рішенням Комітету (№ 151-р), яке пройшло судовий контроль та набрало законної сили. Оскільки відповідач не усунув порушення щодо прозорості ціноутворення та обмеження обсягів постачання, позовні вимоги про зобов'язання вчинити ці дії є обґрунтованими.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/1002/24

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа 910/6127/2629.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 74 ГПКст. 129 ГПК

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кіннет Груп' про стягнення пені у розмірі 68 000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення АМКУ № 60/41-р/к від 10.04.2025 у справі № 496/60/198-рп/к.24, яким на ТОВ 'Кіннет Груп' було накладено штраф у сумі 68…

Мотивація суду: Суд встановив, що рішення адміністративної колегії АМКУ про накладення штрафу набрало законної сили та не було оскаржене відповідачем. Оскільки відповідач прострочив строк сплати штрафу та не надав…

2.Справа 925/1263/2424.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 287 ГПКст. 309 ГПК

У жовтні 2024 року Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобов'язання виконати пункт 2 резолютивної частини рішення АМК від 21 березня 2023 року № 60/11-р/к шляхом проведення нового конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси та пункт 5 додаткового рішення від 21 березня 2023 року №…

Мотивація суду

Суди встановили, що рішення Антимонопольного комітету є чинним та обов'язковим до виконання, а бездіяльність виконавчого комітету щодо непроведення конкурсу є триваючим порушенням. Верховний Суд…

3.Справа 904/4000/2624.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»+2

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства 'Лідер Актив' про стягнення пені у сумі 136000,00 грн. Підставою для позову стала несплата відповідачем штрафів, накладених рішенням адміністративної колегії Відділення від 10.09.2025 № 65/129-р/к за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Копія рішення була…

Мотивація суду

Суд встановив факт правомірного накладення штрафів на відповідача рішенням АМКУ, яке набуло статусу врученого після публікації в пресі. Оскільки відповідач у встановлений двомісячний строк штрафи…

Редакції статті

42 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 15.11.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 96

  2. 01.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 72

  3. 06.01.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 01.09.2000

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 26.11.1993

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.