Перейти до вмісту

Стаття 20 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України». Відносини Антимонопольного комітету України з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, медіа та громадськими організаціями

Чинна редакція закону від 15.11.2024текст статті — з 31.03.2023актуально на 06.10.202642 редакції закону з цією статтею, остання 15.11.2024

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 15.11.2024

Коротко. Як органи влади взаємодіють з Антимонопольним комітетом та коли зобов'язані погоджувати з ним свої рішення.

Текст статті

ч. 1

Органи влади, органи місцевого самоврядування беруть участь у розробленні та реалізації конкурентної політики, взаємодіють з Антимонопольним комітетом України в питаннях розвитку конкуренції, розроблення регіональних програм економічного розвитку та інформують Антимонопольний комітет України про виконання заходів, пов'язаних з реалізацією конкурентної політики.

ч. 2

У питаннях розвитку конкуренції та демонополізації економіки Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення взаємодіють з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення взаємодіють із медіа та громадськими організаціями у роботі по запобіганню порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, оприлюднюють у медіа повідомлення про свою діяльність і прийняті рішення.

ч. 4

Органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані погоджувати з Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями проекти нормативно-правових актів та інших рішень, які можуть вплинути на конкуренцію, зокрема щодо створення суб'єктів господарювання, встановлення і зміни правил їх поведінки на ринку, або такі, що можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на відповідних ринках, а також одержувати дозвіл Антимонопольного комітету України на концентрацію у випадках, передбачених законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Державні органи та місцеве самоврядування беруть участь у реалізації конкурентної політики, допомагають Антимонопольному комітету України та звітують про виконані заходи. Також вони зобов'язані погоджувати проекти своїх актів чи рішень, здатних вплинути на ринкову конкуренцію, і за потреби одержувати дозвіл на концентрацію.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 3Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 06.10.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 12021: 12024: 12026: 1
20202026
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд визнав, що оскаржувана постанова КМУ №840 створює антиконкурентні переваги для окремих суб'єктів, тому підлягала обов'язковому погодженню з АМКУ, чого зроблено не було. Водночас Суд зазначив, що на цей акт не поширюється дія Закону «Про засади державної регуляторної політики», оскільки він спрямований на виконання міжнародних зобов'язань України (Угода про асоціацію).

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/23287/20

  • Суд встановив, що обмеження імпорту є адекватним заходом у відповідь на агресію РФ, що відповідає ст. 29 Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність» та виняткам з міркувань безпеки за ГАТТ. Процедура прийняття постанови була дотримана, а доводи про антиконкурентні дії Уряду не знайшли підтвердження.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/1392/18

  • Суд встановив, що рішення міської ради про організацію руху вантажного транспорту через територію конкретного суб'єкта господарювання (ТОВ 'Євротерминал') створило умови для монополізації ринку послуг та обмежило самостійність підприємств, що суперечить вимогам конкурентного законодавства. Орган місцевого самоврядування при здійсненні дискреційних повноважень зобов'язаний дотримуватися принципів захисту конкуренції, чого в даному випадку зроблено не було.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/8856/19

Свіжі рішення

останні 4 рішення за статтею

1.Справа 280/5566/2523.03.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 15 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 20 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 4 ПКст. 242 КАС+1

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАМ ІНВЕСТ» звернулося до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення №103 від 04.12.2024 в частині встановлення орендної плати за землю у розмірі 11% для земельних ділянок з цільовим призначенням 03.03 (охорона здоров'я та соціальна допомога). Суд першої інстанції позов задовольнив, визнавши рішення необґрунтованим та таким, що порушує принципи конкуренції. Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу…

Мотивація суду: Суд встановив, що міська рада не надала обґрунтованих підстав для встановлення вищої ставки орендної плати (11%) лише для закладів охорони здоров'я та соціальної допомоги, що створює нерівні умови…

2.Справа 640/23287/2026.08.2024
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 15 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 20 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 264 КАС

Справа стосується оскарження постанови Кабінету Міністрів України №840 від 09.09.2020 «Про реалізацію експериментального проекту «Національний оператор на ринку тютюнових виробів». Позивачі (ТОВ «Хатхорт» та ТОВ «Вернум Контракт») звернулися до суду з вимогою визнати протиправною бездіяльність КМУ щодо неоприлюднення проекту акта та скасувати саму постанову, посилаючись на порушення процедури прийняття регуляторних актів та законодавства про захист економічної конкуренції. Суд першої інстанції…

Мотивація суду

Верховний Суд визнав, що оскаржувана постанова КМУ №840 створює антиконкурентні переваги для окремих суб'єктів, тому підлягала обов'язковому погодженню з АМКУ, чого зроблено не було. Водночас Суд…

3.Справа 826/1392/1819.03.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 29 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність»ст. 15 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 20 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 350 КАС

Громадська спілка «Всеукраїнський аграрний форум» та інші суб'єкти господарювання звернулися до суду з позовом про визнання незаконними абзаців 2 та 3 пункту 3 постанови КМУ № 1022 від 20 грудня 2017 року, якими було розширено перелік товарів, заборонених до ввезення з РФ (зокрема, сульфат амонію та інші добрива). Позивачі аргументували свою позицію порушенням процедури прийняття акта, відсутністю погодження з АМКУ та невідповідністю заходів принципам міжнародної торгівлі (ГАТТ). Суди першої…

Мотивація суду

Суд встановив, що обмеження імпорту є адекватним заходом у відповідь на агресію РФ, що відповідає ст. 29 Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність» та виняткам з міркувань безпеки за ГАТТ. Процедура…

Редакції статті

42 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 15.11.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 31.03.2023

    Рішень за цією редакцією: 1

  3. 01.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 2

  4. 06.01.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 01.09.2000

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

1993

  1. 26.11.1993

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.