Перейти до вмісту

Стаття 19 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України». Гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України

Чинна редакція закону від 15.11.2024текст статті — з 01.01.2015актуально на 06.10.2026+1 рішення за 30 днів42 редакції закону з цією статтею, остання 15.11.2024

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 15.11.2024

Коротко. Правило про незалежність Антимонопольного комітету та заборону владі чи бізнесу втручатися в його роботу.

Текст статті

ч. 1

Під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб'єктів господарювання, а також політичних партій та інших об'єднань громадян чи їх органів.

ч. 2

Втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб'єктів господарювання, а також політичних партій та інших об'єднань громадян чи їх органів у діяльність Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень забороняється, за винятком випадків, визначених законами України.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Вплив у будь-якій формі на працівника Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень з метою перешкоджання виконанню ним службових обов'язків або прийняття неправомірного рішення тягне за собою відповідальність, передбачену законодавством.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Під час розгляду справ і перевірок працівники Антимонопольного комітету підкоряються лише закону і не залежать від влади, партій чи бізнесу. Будь-яке втручання в діяльність комітету або тиск на його посадовців заборонені й тягнуть за собою відповідальність.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 1Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 06.10.2026

Рішень за роками

2021–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2021: 12025: 12026: 2
20212026
  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2021 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що АМК у межах своїх дискреційних повноважень правомірно встановив факт недобросовісної конкуренції, оскільки використання позначення PROSECCO та імітація італійського походження продукції вводять споживачів в оману. Суд апеляційної інстанції безпідставно переоцінив докази та втрутився у дискреційні повноваження Комітету, тому рішення суду першої інстанції, яким позов було відхилено, є законним.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15594/18

Свіжі рішення

останні 4 рішення за статтею

1.Справа 910/14273/2516.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 11 ЦКст. 16 ЦКст. 55 Конституції Українист. 3 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»+2

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі № 910/14273/25 за позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 16.09.2025 № 18-р/тк у частині визнання позивача таким, що вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що сукупність встановлених АМК обставин (використання однієї IP-адреси, наявність спільних працівників тощо) свідчить…

2.Справа 914/1857/2509.04.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 7 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 19 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 37 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»+1

Приватне підприємство «ДНК» звернулося до суду з позовом до Західного міжобласного територіального відділення АМКУ про визнання недійсним розпорядження про відмову у розгляді заяви щодо бездіяльності Нововолинської міської ради у питанні встановлення земельного сервітуту. Позивач вважав, що міська рада своїми діями обмежує його право на користування надрами, що має ознаки антиконкурентних дій. Місцевий господарський суд відмовив у позові, визнавши дії АМКУ правомірними. Апеляційний суд…

Мотивація суду

Суд встановив, що розпорядження АМКУ про відмову у розгляді справи є процесуальним рішенням, прийнятим у межах дискреційних повноважень органу. Судовий контроль обмежується перевіркою дотримання…

3.Справа 914/1857/2501.12.2025
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 7 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 19 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 37 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»+1

Приватне підприємство «ДНК» звернулося до суду з позовом до Західного міжобласного територіального відділення АМКУ про визнання недійсним розпорядження від 21.04.2025 №63/88-рп/к «Про відмову у розгляді справи» та зобов'язання розглянути заяву від 06.12.2024. Позивач обґрунтовував вимоги бездіяльністю Нововолинської міської ради щодо укладення договору сервітуту на користування надрами, вважаючи це порушенням конкурентного законодавства. Третя особа (міська рада) вказала, що судами у попередніх…

Мотивація суду

Суд встановив, що прийняття розпорядження про відмову у розгляді справи є виключною компетенцією АМКУ, а оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. Суд…

Редакції статті

42 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 15.11.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

  2. 01.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 1

  3. 06.01.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 01.09.2000

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 26.11.1993

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.