Перейти до вмісту

Стаття 18 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України». Дисциплінарна відповідальність та звільнення з посад першого заступника, заступника Голови Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого, уповноваженого з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

Чинна редакція закону від 15.11.2024текст статті — з 04.03.2021актуально на 06.10.202642 редакції закону з цією статтею, остання 15.11.2024

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 15.11.2024

Текст статті

ч. 1

Перший заступник, заступник Голови Антимонопольного комітету України, державний уповноважений Антимонопольного комітету України, уповноважений з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності на загальних підставах в порядку, встановленому законом.

ч. 2

Перший заступник, заступник Голови Антимонопольного комітету України, державний уповноважений Антимонопольного комітету України, уповноважений з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, крім загальних підстав, передбачених законодавством про працю та про державну службу, може бути звільнений з посади:

за станом здоров'я, який перешкоджає продовженню роботи;

за власним бажанням;

в разі грубого порушення службових обов'язків або набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно такої особи за вчинення кримінального правопорушення.

Показати всі 3 частини
ч. 3 · виключено
Закон № 1907-III від 13.07.2000Дослівно з джерела

Частину третю статті 18 виключено на підставі Закону № 1907-III від 13.07.2000

ч. 3

Перший заступник, заступник Голови Антимонопольного комітету України, державний уповноважений Антимонопольного комітету України, уповноважений з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель має право на відставку в порядку, визначеному законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2019–2020серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2020 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 3Постанов Верховного Суду2019–2020 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 06.10.2026

Рішень за роками

2019–2020, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 12020: 2
20192020

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2020 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення є безумовною підставою для звільнення, яка не потребує дискреції суб'єкта призначення. Президент України діяв у межах повноважень, оскільки закон зобов'язує звільнити особу протягом трьох днів після набрання рішенням суду законної сили.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/372/19

  • Суд встановив, що набрання законної сили рішенням суду про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення є самостійною та безумовною підставою для звільнення, яка не потребує додаткових процедур чи подань. Президент України, як суб'єкт призначення, діяв у межах повноважень, виконуючи імперативну норму закону, що не передбачає дискреції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 9901/372/19

  • Суд встановив, що згідно з постановою КМУ №937, охорона об'єктів ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» має здійснюватися виключно органами поліції охорони. Оскільки замовник діяв у межах імперативних вимог законодавства, встановлення такої вимоги у тендерній документації не є дискримінаційним, а рішення АМКУ про необхідність внесення змін є протиправним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/8857/17

Свіжі рішення

останні 3 рішення за статтею

1.Справа 9901/372/1918.11.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВелика Палата Верховного Суду
ст. 172‑6 КУпАПст. 84 ЗУ «Про державну службу»ст. 18 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 2 КАС

ОСОБА_1 оскаржила Указ Президента України № 486/2019 про її звільнення з посади державного уповноваженого АМКУ. Підставою для звільнення стало набрання законної сили постановою суду про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172‑6 КУпАП (несвоєчасне подання декларації). Позивачка вважала, що процедура звільнення була порушена, оскільки не було дотримано вимог щодо подання Прем'єр-міністра. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив…

Мотивація суду: Суд встановив, що притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення є безумовною підставою для звільнення, яка не потребує дискреції суб'єкта призначення. Президент…

2.Справа 9901/372/1909.07.2020
У позові відмовленоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 18 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 84 ЗУ «Про державну службу»ст. 172‑6 КУпАПст. 19 Конституції України+1

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з позовом до Президента України про визнання протиправним та нечинним Указу від 05.07.2019 № 486/2019 про її звільнення з посади державного уповноваженого Антимонопольного комітету України. Позивач обґрунтовувала вимоги порушенням процедури звільнення, зокрема відсутністю подання Прем'єр-міністра України, передбаченого ст. 11 Закону 'Про Антимонопольний комітет України'. Відповідач заперечував, посилаючись на те, що підставою для звільнення стало набрання…

Мотивація суду

Суд встановив, що набрання законної сили рішенням суду про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення є самостійною та безумовною підставою для звільнення…

3.Справа 826/8857/1708.11.2019
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 19 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 3 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 6 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»+2

ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» звернулося до суду з позовом до АМКУ про скасування рішення від 27.06.2017 №4202-р/пк-пз, яким Колегія АМКУ зобов'язала замовника внести зміни до тендерної документації через наявність дискримінаційної вимоги щодо належності учасника до поліції охорони. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили, визнавши рішення АМКУ протиправним. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду підтримав позицію нижчих судів. Суд зазначив, що ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» є…

Мотивація суду

Суд встановив, що згідно з постановою КМУ №937, охорона об'єктів ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» має здійснюватися виключно органами поліції охорони. Оскільки замовник діяв у межах імперативних вимог…

Редакції статті

42 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 15.11.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 04.03.2021

    Рішень за цією редакцією: 0

  3. 03.07.2020

    Рішень за цією редакцією: 2

  4. 01.05.2016

    Рішень за цією редакцією: 1

  5. 01.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 9 редакцій

2012

  1. 15.01.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

2004

  1. 06.01.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

2000

  1. 01.09.2000

    Рішень за цією редакцією: 0

1993

  1. 26.11.1993

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.