Перейти до вмісту

Стаття 1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України». Антимонопольний комітет України

Чинна редакція закону від 15.11.2024текст статті — з 04.03.2021актуально на 06.10.2026+3 рішення за 30 днів42 редакції закону з цією статтею, остання 15.11.2024

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 15.11.2024

Коротко. Стаття про статус, мету роботи та особливості Антимонопольного комітету України як органу захисту конкуренції.

Текст статті

ч. 1

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

ч. 2

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма визначає Антимонопольний комітет України як орган зі спеціальним статусом для захисту конкуренції в бізнесі та сфері публічних закупівель. Його статус передбачає особливий порядок призначення керівництва, власні процедури роботи, окремі умови оплати праці та захист співробітників на рівні правоохоронців.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 13Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 5Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 06.10.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 12019: 12020: 12021: 12025: 12026: 8
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не врахували положення пункту 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Виконання рішення органу Антимонопольного комітету України є завершальною стадією реалізації його повноважень у сфері захисту економічної конкуренції, а перевірка фактичного виконання таких рішень належить до виключної компетенції органів АМК…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6008/26

  • Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди не надали належної оцінки об'єктивним причинам тривалості розслідування та не встановили, чи призвів цей строк до реального порушення прав позивача. Суди формально підійшли до питання строків, не дослідивши докази та аргументи сторін у їх сукупності, що є порушенням процесуальних норм.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6476/25

  • Верховний Суд встановив, що оскільки ПАТ «Укртрансгаз» є стратегічним об'єктом, охорона якого згідно з постановою КМУ № 937 має здійснюватися виключно поліцією охорони, встановлення відповідної вимоги у тендерній документації було правомірним. АМКУ помилково кваліфікував цю вимогу як дискримінаційну, тому рішення Комітету підлягає скасуванню.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/8858/17

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа 910/6008/2614.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 20 ГПКст. 175 ГПКст. 308 ГПКст. 310 ГПК+2

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження ВП №79959918 та скасування постанови від 13.03.2026 про закінчення виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу №142-Ю/25 про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської ОДА. Ухвалою…

Мотивація суду: Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не врахували положення пункту 7 частини першої…

2.Справа 911/3530/2508.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 19 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»+2

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ 'УТБ-Інжиніринг' про стягнення штрафу в розмірі 22 988 599,00 грн та пені в розмірі 22 988 599,00 грн. Штраф було накладено рішенням АМК № 363-р від 21.12.2023 за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів публічних закупівель. Відповідач отримав рішення 22.01.2024 та оскаржив його в судовому порядку. У справі № 910/3374/24 суди відмовили відповідачу в позові, підтвердивши…

Мотивація суду

Суд встановив факт правомірного накладення штрафу рішенням АМК, законність якого підтверджена судами в іншій справі, а також допущене відповідачем прострочення його сплати. Оскільки Закон України…

3.Справа 914/1679/2607.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 129 ГПК

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ “СКАЛА” про стягнення 54416,00 грн пені. Підставою для позову стало несвоєчасне виконання відповідачем рішення адміністративної колегії Відділення від 22.08.2024 № 63/77-р/к, яким за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (спотворення результатів торгів) на відповідача було…

Мотивація суду

Суд встановив факт вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який не було сплачено у встановлений строк. Оскільки відповідач прострочив…

Редакції статті

42 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 15.11.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 9

  2. 04.03.2021

    Рішень за цією редакцією: 1

  3. 19.04.2020

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 01.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 3

  5. 11.03.2007

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 8 редакцій

2004

  1. 06.01.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

2000

  1. 01.09.2000

    Рішень за цією редакцією: 0

1993

  1. 26.11.1993

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.