Стаття 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Порушення законодавства про захист економічної конкуренції
Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 01.01.2024актуально на 14.11.2026+45 рішень за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026
Коротко. Перелік дій для бізнесу та органів влади, які закон визнає порушенням чесної конкуренції.
Текст статті
Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є:
1) антиконкурентні узгоджені дії;
2) зловживання монопольним (домінуючим) становищем;
3) антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;
4) невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі;
5) здійснення учасниками узгоджених дій - суб’єктами господарювання дій, заборонених згідно з частиною п’ятою статті цього Закону;
6) делегування повноважень органів влади чи органів місцевого самоврядування у випадках, заборонених згідно із статтею 16 цього Закону;
7) вчинення дій, заборонених згідно із статтею цього Закону;
8) обмежувальна та дискримінаційна діяльність, заборонена згідно із частиною другою статті 18, статтями і 20 цього Закону;
9) обмежувальна діяльність, заборонена згідно із частиною першою статті 18 цього Закону;
10) недотримання умов, передбачених пунктами 2, 5 та 6 частини третьої статті цього Закону;
11) порушення положень погоджених з органами Антимонопольного комітету України установчих документів суб’єкта господарювання, створеного в результаті концентрації, якщо це призводить до обмеження конкуренції;
12) концентрація без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, у разі якщо наявність такого дозволу необхідна;
13) неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;
14) подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;
15) подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню;
16) створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України, його територіального відділення у проведенні перевірок, огляду, вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації;
17) надання рекомендацій суб’єктами господарювання, об’єднаннями, органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, що схиляють до вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції чи сприяють вчиненню таких порушень;
18) обмеження в господарській діяльності суб’єкта господарювання у відповідь на те, що він звернувся до Антимонопольного комітету України, його територіального відділення із заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
19) невиконання учасниками узгоджених дій, концентрації вимог і зобов’язань, якими було обумовлене рішення про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію;
20) обмежувальна діяльність об’єднань, заборонена згідно зі статтею 21 цього Закону;
21) розпломбування (розпечатування) приміщень, систем електронних комунікацій, інших володінь чи місць зберігання інформації, опломбованих (опечатаних) працівниками Антимонопольного комітету України, його територіального відділення.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає повний перелік дій, які вважаються порушенням антимонопольних правил. До них належать змови, зловживання монопольним становищем, злиття без дозволу, створення перешкод перевіркам або неподання інформації регулятору.
Швидкі відповіді
Так, порушенням законодавства є неподання інформації Антимонопольному комітету України або його територіальному відділенню у строки, встановлені їхніми органами, головою територіального відділення чи нормативно-правовими актами.
Так, здійснення концентрації без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України є порушенням законодавства, якщо наявність такого дозволу є необхідною.
Так, порушенням законодавства є створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення у проведенні перевірок, огляду, вилученні або накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації.
Ні, обмеження в господарській діяльності суб’єкта господарювання у відповідь на те, що він звернувся до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення із заявою про порушення, прямо визнається порушенням законодавства.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 1 395Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 610Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 312 по суті
- 57 %Відмовлено, із 312 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 782Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 312 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Верховний Суд — 782 рішення (56 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 662 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 45 рішень.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили та довели в діях позивачів наявність складу правопорушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів, на підставі сукупності належних доказів (спільні IP-адреси, банківські гарантії тощо). Доводи скаржників зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 300 ГПК України.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/2782/25Суди попередніх інстанцій не дослідили повною мірою правову природу послуги транспортування, чинне тарифне регулювання НКРЕКП та обов'язковість виконання рішень регулятора оператором ГТС. Суди не з'ясували наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями позивача та ущемленням інтересів споживачів, а також не надали оцінки доводам щодо співвідношення ринку послуг транспортування та постачання природного газу.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/1120/25Суди встановили правомірність висновків Антимонопольного комітету України про вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій під час участі у торгах, оскільки матеріали справи підтверджують спільну господарську діяльність, фінансову взаємодопомогу, використання однакових IP-адрес і засобів зв'язку між учасниками тендерів. Розрахунок штрафів здійснено АМК відповідно до норм чинного законодавства та затверджених порядків без перевищення граничних розмірів, встановлених законом.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15551/25
Маєте справу за ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
До Господарського суду Хмельницької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілмедгруп" з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (за участю третьої особи — КНП "Хмельницька обласна лікарня") про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії від 23.04.2026 року №72/30-р/к у справі №72/79‑25. Оскаржуваним рішенням дії позивача та іншого учасника було визнано антиконкурентними узгодженими…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач у своєму рішенні правомірно та на підставі належних доказів довів наявність у діях позивача та іншого учасника антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються…
Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід - Трансбуд" про стягнення пені у розмірі 220 320,00 грн. Підставою для позову стало несплачення відповідачем у добровільному порядку штрафу в розмірі 408 000,00 грн, накладеного рішенням адміністративної колегії АМК від 27.12.2024 № 63/208-р/к за спотворення результатів торгів. Відповідач оскаржив вказане…
Мотивація суду
Оскільки відповідач у встановлений законом строк не сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням АМК…
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув касаційні скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури та ТОВ «Хозхімсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 14 травня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 червня 2026 року у справі № 910/17356/23. Справа стосувалася позову прокурора в інтересах держави про визнання недійсними рішень тендерного комітету, уповноваженої особи, договорів про закупівлю…
Мотивація суду
Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд, оскільки суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків об`єднаної палати Касаційного…
Заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби з позовом до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної військової адміністрації та ДП "Львівський облавтодор" за участю Західного міжобласного територіального відділення АМКУ про визнання недійсним договору підряду №01‑01/20 від 02.01.2020 та стягнення коштів у розмірі 20 399 823,00 грн у межах справи про банкрутство…
Мотивація суду
Суд встановив, що антиконкурентна поведінка учасників торгів сама по собі не трансформує договір у такий, що суперечить інтересам держави і суспільства за ч. 3 ст. 228 ЦК України, оскільки мета…
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув касаційні скарги Фізичної особи-підприємця Гапонової Анастасії Павлівни та Фізичної особи-підприємця Трача Олега Володимировича на рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 у справі № 914/2782/25. Предметом спору було визнання недійсними та скасування окремих пунктів рішення Західного міжобласного територіального відділення…
Мотивація суду
Суди встановили та довели в діях позивачів наявність складу правопорушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів, на підставі сукупності належних…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду776 рішень · 55,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва85 рішень · 6,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд78 рішень · 5,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Львівської області67 рішень · 4,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗахідний апеляційний господарський суд55 рішень · 3,9 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Булгакова І. В. (Булгакова Ірина Валеріївна) · 164 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Бенедисюк І. М. (Бенедисюк Ігор Михайлович) · 152 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Малашенкова Т. М. (Малашенкова Тетяна Михайлівна) · 125 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 21.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 246
- 01.01.2024
Закон № 3295-IX від 09.08.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» — змінено текст статті
Рішень за цією редакцією: 642
- 07.03.2018
Рішень за цією редакцією: 486
- 11.01.2001
Рішень за цією редакцією: 21
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 48Рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції55 рішень
- Ст. 48‑1Державний реєстр суб'єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів2 рішення
- Ст. 49Підстави закриття розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції7 рішень
- Ст. 50Порушення законодавства про захист економічної конкуренції
- Ст. 51Види відповідальності3 рішення
- Ст. 52Штрафи177 рішень
- Ст. 52‑1Підстави та порядок звільнення від відповідальності учасників антиконкурентних узгоджених дій1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 6Антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарюванняразом у 881 рішенні
- Ст. 59Підстави для зміни…разом у 483 рішеннях
- Ст. 13Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринкуразом у 189 рішеннях
- Ст. 56Порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України…разом у 165 рішеннях
- Ст. 52Штрафиразом у 140 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 60Оскарження рішень органів Антимонопольного комітету Україниразом у 68 рішеннях
- Ст. 15Антиконкурентні дії органів влади…разом у 65 рішеннях
- Ст. 42Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист…разом у 38 рішеннях
- Ст. 12Монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарюванняразом у 36 рішеннях
- Ст. 1Визначення термінівразом у 23 рішеннях
- Ст. 48Рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренціїразом у 16 рішеннях
- Ст. 35Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренціїразом у 15 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.