Перейти до вмісту

Стаття 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Чинна редакція закону від 21.06.2026

Коротко. Перелік дій для бізнесу та органів влади, які закон визнає порушенням чесної конкуренції.

Текст статті

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є:

1) антиконкурентні узгоджені дії;

2) зловживання монопольним (домінуючим) становищем;

3) антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

4) невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі;

5) здійснення учасниками узгоджених дій - суб’єктами господарювання дій, заборонених згідно з частиною п’ятою статті цього Закону;

6) делегування повноважень органів влади чи органів місцевого самоврядування у випадках, заборонених згідно із статтею 16 цього Закону;

7) вчинення дій, заборонених згідно із статтею цього Закону;

8) обмежувальна та дискримінаційна діяльність, заборонена згідно із частиною другою статті 18, статтями і 20 цього Закону;

9) обмежувальна діяльність, заборонена згідно із частиною першою статті 18 цього Закону;

10) недотримання умов, передбачених пунктами 2, 5 та 6 частини третьої статті цього Закону;

11) порушення положень погоджених з органами Антимонопольного комітету України установчих документів суб’єкта господарювання, створеного в результаті концентрації, якщо це призводить до обмеження конкуренції;

12) концентрація без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, у разі якщо наявність такого дозволу необхідна;

13) неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;

14) подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;

15) подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню;

16) створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України, його територіального відділення у проведенні перевірок, огляду, вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації;

17) надання рекомендацій суб’єктами господарювання, об’єднаннями, органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, що схиляють до вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції чи сприяють вчиненню таких порушень;

18) обмеження в господарській діяльності суб’єкта господарювання у відповідь на те, що він звернувся до Антимонопольного комітету України, його територіального відділення із заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

19) невиконання учасниками узгоджених дій, концентрації вимог і зобов’язань, якими було обумовлене рішення про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію;

20) обмежувальна діяльність об’єднань, заборонена згідно зі статтею 21 цього Закону;

21) розпломбування (розпечатування) приміщень, систем електронних комунікацій, інших володінь чи місць зберігання інформації, опломбованих (опечатаних) працівниками Антимонопольного комітету України, його територіального відділення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає повний перелік дій, які вважаються порушенням антимонопольних правил. До них належать змови, зловживання монопольним становищем, злиття без дозволу, створення перешкод перевіркам або неподання інформації регулятору.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 395Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 610Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 312 по суті
  • 57 %Відмовлено, із 312 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 782Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 32017: 12018: 105 · переважно касаційні постанови2019: 115 · переважно касаційні постанови2020: 69 · переважно касаційні постанови2021: 75 · переважно касаційні постанови2022: 57 · переважно касаційні постанови2023: 82 · переважно касаційні постанови2024: 98 · переважно касаційні постанови2025: 1802026: 610
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

41 %
57 %
інші · 2 %
Задоволено — 127 з 312 · 41 %Задоволено частково — 6 з 312 · 2 %Видано судовий наказ — 1 з 312 · <1 %Відмовлено — 178 з 312 · 57 %

Відсотки — частка з 312 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 782 рішення (56 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 662 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 45 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили та довели в діях позивачів наявність складу правопорушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів, на підставі сукупності належних доказів (спільні IP-адреси, банківські гарантії тощо). Доводи скаржників зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 300 ГПК України.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/2782/25
  • Суди попередніх інстанцій не дослідили повною мірою правову природу послуги транспортування, чинне тарифне регулювання НКРЕКП та обов'язковість виконання рішень регулятора оператором ГТС. Суди не з'ясували наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями позивача та ущемленням інтересів споживачів, а також не надали оцінки доводам щодо співвідношення ринку послуг транспортування та постачання природного газу.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/1120/25
  • Суди встановили правомірність висновків Антимонопольного комітету України про вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій під час участі у торгах, оскільки матеріали справи підтверджують спільну господарську діяльність, фінансову взаємодопомогу, використання однакових IP-адрес і засобів зв'язку між учасниками тендерів. Розрахунок штрафів здійснено АМК відповідно до норм чинного законодавства та затверджених порядків без перевищення граничних розмірів, встановлених законом.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15551/25

Маєте справу за ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Хмельницької області

До Господарського суду Хмельницької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілмедгруп" з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (за участю третьої особи — КНП "Хмельницька обласна лікарня") про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії від 23.04.2026 року №72/30-р/к у справі №72/79‑25. Оскаржуваним рішенням дії позивача та іншого учасника було визнано антиконкурентними узгодженими…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач у своєму рішенні правомірно та на підставі належних доказів довів наявність у діях позивача та іншого учасника антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Рівненської області

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід - Трансбуд" про стягнення пені у розмірі 220 320,00 грн. Підставою для позову стало несплачення відповідачем у добровільному порядку штрафу в розмірі 408 000,00 грн, накладеного рішенням адміністративної колегії АМК від 27.12.2024 № 63/208-р/к за спотворення результатів торгів. Відповідач оскаржив вказане…

Мотивація суду

Оскільки відповідач у встановлений законом строк не сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням АМК…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув касаційні скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури та ТОВ «Хозхімсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 14 травня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 червня 2026 року у справі № 910/17356/23. Справа стосувалася позову прокурора в інтересах держави про визнання недійсними рішень тендерного комітету, уповноваженої особи, договорів про закупівлю…

Мотивація суду

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд, оскільки суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків об`єднаної палати Касаційного…

Редакції статті

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 246

  2. 07.03.2018

    Рішень за цією редакцією: 486

  3. 11.01.2001

    Рішень за цією редакцією: 21

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.