Перейти до вмісту

Стаття 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку

Чинна редакція закону від 21.06.2026

Коротко. Правило для компаній-монополістів: що саме вважається зловживанням своїм впливом на ринку і чому це заборонено.

Текст статті

ч. 1

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб’єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб’єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

ч. 2

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається:

1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

2) застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб’єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об’єктивно виправданих на те причин;

3) обумовлення укладання угод прийняттям суб’єктом господарювання додаткових зобов’язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору;

4) обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб’єктам господарювання, покупцям, продавцям;

5) часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання;

6) суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб’єктів господарювання на ринку без об’єктивно виправданих на те причин;

7) створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб’єктів господарювання.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма забороняє компаніям, які займають панівне становище на ринку, диктувати невигідні ціни, нав'язувати зайві умови в договорах або обмежувати виробництво. Також не можна безпідставно відмовляти у продажу товарів, ставити різних клієнтів у нерівні умови чи закривати іншим підприємцям доступ до ринку.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 236Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 49Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 12 по суті
  • 197Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 29 · переважно касаційні постанови2019: 12 · переважно касаційні постанови2020: 16 · переважно касаційні постанови2021: 15 · переважно касаційні постанови2022: 19 · переважно касаційні постанови2023: 34 · переважно касаційні постанови2024: 19 · переважно касаційні постанови2025: 422026: 49
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 12 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 197 рішень (83 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 58 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що Антимонопольний комітет України правомірно визначив монопольне становище позивача із часткою 100% на ринку стивідорних послуг на Спеціалізованому поромному комплексі (5-й термінал) та довів факт зловживання цим становищем шляхом встановлення дискримінаційних критеріїв для контрагентів. Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів. Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/1859/25

  • Суд встановив, що АМК не довів факт легітимації позивачем порушень з боку третьої особи, оскільки встановлена Правилами №1879 відповідальність відповідає нормам чинного законодавства. Верховний Суд підтвердив, що апеляційний суд правильно застосував норми матеріального права, а доводи скаржника про порушення процесуальних норм не знайшли підтвердження.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/9871/25

  • Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам позивача щодо виходу АМКУ за межі повноважень при зобов'язанні відшкодувати шкоду та щодо правонаступництва у справі. Верховний Суд скасував рішення та направив справу на новий розгляд для повного дослідження обставин та аргументів сторін.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/5571/24

Маєте справу за ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 904/3173/2629.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до господарського суду з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 31.03.2026 № 54/12-р/к. Цим рішенням дії позивача щодо припинення надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на двох об'єктах ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що КП "Кривбасводоканал", займаючи монопольне становище на ринку, безпідставно припинило надання послуг з водопостачання…

2.Справа № 910/1120/2529.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 лютого 2026 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 червня 2026 року у справі № 910/1120/25 за позовом до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб про визнання недійсним та скасування пункти 2, 3, 4 рішення АМК від 26 грудня 2024 року № 537-р. Згідно з цим рішенням, ТОВ "Оператор…

Мотивація суду

Суди попередніх інстанцій не дослідили повною мірою правову природу послуги транспортування, чинне тарифне регулювання НКРЕКП та обов'язковість виконання рішень регулятора оператором ГТС. Суди…

3.Справа № 914/765/2614.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 36 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Громадянин звернувся до господарського суду з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб ПрАТ «Волиньобленерго» та ТОВ «Волиньелектрозбут» про визнання незаконним та скасування розпорядження про відмову у розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов'язання повторно розглянути заяву. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що оператор системи розподілу необґрунтовано нарахував йому…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що дії оператора системи розподілу щодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії та застосування Правил роздрібного ринку електричної енергії стосуються договірних…

Редакції статті

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 16

  2. 07.03.2018

    Закон № 2269-VIII від 18.01.2018 «Про приватизацію державного і комунального майна» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 212

  3. 24.06.2005

    Закон № 2596-IV від 31.05.2005 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення правового захисту економічної конкуренції» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 8

  4. 11.01.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.