Перейти до вмісту

Стаття 12 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання

Чинна редакція закону від 21.06.2026

Коротко. Правила для бізнесу, за якими визначають, чи вважається компанія монополістом на своєму ринку.

Текст статті

ч. 1

Суб’єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо:

на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб’єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар’єрів для доступу на ринок інших суб’єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

ч. 2

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб’єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб’єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції, зокрема внаслідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які належать конкурентам.

ч. 4

Вважається, що кожен із двох чи більше суб’єктів господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо стосовно певного виду товару між ними немає конкуренції або є незначна конкуренція і щодо них, разом узятих, виконується одна з умов, передбачених частиною першою цієї статті.

ч. 5

Монопольним (домінуючим) вважається також становище кожного з кількох суб’єктів господарювання, якщо стосовно них виконуються такі умови:

сукупна частка не більше ніж трьох суб’єктів господарювання, яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку, перевищує 50 відсотків;

сукупна частка не більше ніж п’яти суб’єктів господарювання, яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку, перевищує 70 відсотків - і при цьому вони не доведуть, що стосовно них не виконуються умови частини четвертої цієї статті.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає умови, за яких компанія або декілька підприємств вважаються монополістами. Такий статус надається через відсутність значної конкуренції, бар'єри для входу на ринок або якщо частка окремого продавця перевищує 35 відсотків, а сукупна частка кількох лідерів сягає понад 50 чи 70 відсотків.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 55Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 53Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 4 · переважно касаційні постанови2020: 4 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2023: 17 · переважно касаційні постанови2024: 6 · переважно касаційні постанови2025: 122026: 6
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 53 рішення (96 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що АМК при прийнятті рішення порушив Методику № 49-р, зокрема щодо визначення товарних, територіальних та часових меж ринку, а також не довів належним чином монопольне становище позивача. Касаційна скарга АМК не містила обґрунтованих підстав для відступу від сталої судової практики Верховного Суду, тому рішення попередніх інстанцій залишено без змін.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/2420/20

  • Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій припустилися помилок у мотивуванні щодо застосування ст. 12 Закону про захист економічної конкуренції та Методики визначення монопольного становища. Проте, оскільки ці помилки не призвели до неправильного вирішення спору по суті, резолютивні частини рішень залишено без змін, а мотивувальні частини змінено.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/4858/23

  • Суд встановив, що АМК не довів належним чином монопольне становище суб'єктів господарювання та припустився помилок при визначенні меж ринку. Касаційна скарга не містить вагомих аргументів для відступу від усталеної практики Верховного Суду, а оскаржувані рішення ухвалені з дотриманням норм права.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/2324/20

Маєте справу за ст. 12 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 910/1120/2529.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 лютого 2026 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 червня 2026 року у справі № 910/1120/25 за позовом до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб про визнання недійсним та скасування пункти 2, 3, 4 рішення АМК від 26 грудня 2024 року № 537-р. Згідно з цим рішенням, ТОВ "Оператор…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили повною мірою правову природу послуги транспортування, чинне тарифне регулювання НКРЕКП та обов'язковість виконання рішень регулятора оператором ГТС. Суди…

2.Справа № 910/1619/2606.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 12 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 та додаткове рішення від 15.07.2026 у справі № 910/1619/26. Судом першої інстанції позов задоволено частково: визнано недійсним рішення АМКУ № 881-р від 20.11.2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, а також стягнуто 2 662,40 грн…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що АМКУ неповністю дослідив обставини справи під час визначення меж ринку та наявності альтернативних під'їзних шляхів…

3.Справа № 910/1859/2513.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 28.11.2024 №477-р у справі №130‑26.13/88‑22, яким підприємство визнано таким, що займало монопольне (домінуюче) становище на ринку стивідорних послуг із часткою 100% та вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом встановлення у "Політиці укладання договорів"…

Мотивація суду

Суди встановили, що Антимонопольний комітет України правомірно визначив монопольне становище позивача із часткою 100% на ринку стивідорних послуг на Спеціалізованому поромному комплексі…

Редакції статті

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

  2. 07.03.2018

    Рішень за цією редакцією: 51

  3. 11.01.2001

    Рішень за цією редакцією: 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.