Перейти до вмісту

Стаття 12 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Визначення монопольного становища

Монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання

Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 07.03.2018актуально на 29.09.202629 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.06.2026

Текст статті

ч. 1

Суб’єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо:

на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб’єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар’єрів для доступу на ринок інших суб’єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

ч. 2

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб’єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб’єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції, зокрема внаслідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які належать конкурентам.

ч. 4

Вважається, що кожен із двох чи більше суб’єктів господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо стосовно певного виду товару між ними немає конкуренції або є незначна конкуренція і щодо них, разом узятих, виконується одна з умов, передбачених частиною першою цієї статті.

ч. 5

Монопольним (домінуючим) вважається також становище кожного з кількох суб’єктів господарювання, якщо стосовно них виконуються такі умови:

сукупна частка не більше ніж трьох суб’єктів господарювання, яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку, перевищує 50 відсотків;

сукупна частка не більше ніж п’яти суб’єктів господарювання, яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку, перевищує 70 відсотків - і при цьому вони не доведуть, що стосовно них не виконуються умови частини четвертої цієї статті.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає критерії монопольного або домінуючого становища на ринку товарів для одного або кількох підприємств. Компанію можуть визнати монополістом за відсутності конкурентів, якщо її частка перевищує 35 відсотків або якщо кілька найбільших гравців разом контролюють понад 50 чи 70 відсотків ринку.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 52Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 52 за статтею
  • 52Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 52 рішень цих років, які система розібрала

2018: 42020: 42021: 32022: 32023: 172024: 62025: 112026: 4
20182026
  • Верховний Суд — 52 рішення із 52 за статтею (100 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що Антимонопольний комітет України правомірно визначив монопольне становище позивача із часткою 100% на ринку стивідорних послуг на Спеціалізованому поромному комплексі (5-й термінал) та довів факт зловживання цим становищем шляхом встановлення дискримінаційних критеріїв для контрагентів. Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів. Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/1859/25

  • Суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, вийшовши за межі доводів апеляційної скарги та самостійно ініціювавши експертизу щодо обставин, які не були предметом заперечень позивача. Апеляційний суд не дослідив докази у їх сукупності та не надав належної оцінки доводам АМК, що призвело до передчасних висновків про скасування рішення Комітету.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/3049/22

  • Суд підтвердив, що АТ «Миколаївгаз» як частина групи РГК займає монопольне становище (частка 100%) на ринку розподілу газу у своїй зоні діяльності. Встановлення у тендерах вимоги про наявність протоколу випробувань, який є інтелектуальною власністю члена групи та недоступний іншим виробникам, є штучним бар'єром, що обмежує конкуренцію. АМКУ належним чином довів пов'язаність компаній групи через спільних членів наглядових рад та координацію їхніх дій.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/3435/21

Свіжі рішення

останні 5 із 52

1.Справа 910/1859/2513.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 12 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»+2

Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 28.11.2024 №477-р у справі №130‑26.13/88‑22, яким підприємство визнано таким, що займало монопольне (домінуюче) становище на ринку стивідорних послуг із часткою 100% та вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом встановлення у "Політиці укладання договорів"…

Мотивація суду: Суди встановили, що Антимонопольний комітет України правомірно визначив монопольне становище позивача із часткою 100% на ринку стивідорних послуг на Спеціалізованому поромному комплексі…

2.Справа 910/3049/2228.04.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 12 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 300 ГПК+1

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу АМК на постанову Північного апеляційного господарського суду, якою було скасовано рішення АМК про накладення штрафу на АТ 'Дніпроазот' у розмірі 80 111 480 грн за зловживання монопольним становищем. Суть спору полягала у правомірності зупинення позивачем виробництва рідкого хлору у 2018 році. Апеляційний суд задовольнив позов, поклавшись на висновок експертизи, призначеної з власної ініціативи. Верховний Суд встановив, що апеляційний суд порушив вимоги…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, вийшовши за межі доводів апеляційної скарги та самостійно ініціювавши експертизу щодо обставин, які не були предметом заперечень…

3.Справа 910/2318/2003.03.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 12 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 308 ГПК+1

ТОВ 'Миколаївгаз збут' звернулося до суду з позовом про визнання недійсним рішення АМК, яким компанію та АТ 'Миколаївгаз' було визнано монополістами на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання газу та оштрафовано за донарахування обсягів газу понад показники лічильників. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, встановивши, що АМК неповно дослідив обставини справи, зокрема щодо меж ринку та наявності конкуренції. Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду…

4.Справа 910/2318/2028.01.2026
Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 287 ГПКст. 290 ГПКст. 294 ГПКст. 12 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»+1

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Антимонопольного комітету України (АМК) на рішення судів попередніх інстанцій у справі за позовом ТОВ «Миколаївгаз збут» про визнання частково недійсним рішення АМК. АМК обґрунтував свою скаргу необхідністю відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у справі №910/2320/20, щодо методології визначення монопольного становища та товарних меж ринку природного газу. Суд встановив, що касаційна скарга відповідає вимогам процесуального законодавства…

5.Справа 910/12657/2404.12.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 12 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 287 ГПК+2

КП 'Київавтошляхміст' оскаржувало рішення АМКУ, яким підприємство було визнано монополістом на ринку послуг доступу до кабельної каналізації на мостах Києва та оштрафовано на 68 000 грн за зловживання цим становищем. АМКУ встановив, що позивач укладав договори за цінами, що перевищували граничні розміри, встановлені Законом № 1834-VIII. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, підтвердивши правомірність висновків АМКУ про відсутність конкуренції та порушення законодавства…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 52

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 52

  2. 07.03.2018

    Рішень за цією редакцією: 50 із 52

  3. 11.01.2001

    Рішень за цією редакцією: 1 із 52

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 52 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 4 судді

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 10 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.