Перейти до вмісту

Стаття 42 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Чинна редакція закону від 21.06.2026

Коротко. Правило для бізнесу про те, скільки років Антимонопольний комітет має право покарати за порушення конкуренції.

Текст статті

ч. 1

Суб’єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.

Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п’ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13‑16 статті цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

ч. 2

Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Підприємця не можна покарати за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо сплив строк давності. Загальний строк становить п’ять років, для окремих порушень — три роки від дня вчинення або закінчення дій, а на час розгляду справи Антимонопольним комітетом цей строк зупиняється.

Строки

за редакцією від 21.06.2026

  • Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п’ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.
  • Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 58Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 32Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 32Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 222026: 32
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 32 рішення (55 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 37 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права щодо строків розгляду справи та неефективно оцінили спосіб захисту. Вимога про виключення з реєстру є передчасною, оскільки виключення відбувається автоматично після скасування рішення АМК, а підстави для скасування самого рішення АМК у цій справі відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/8243/25

  • Суд встановив, що АМК не довів факт легітимації позивачем порушень з боку третьої особи, оскільки встановлена Правилами №1879 відповідальність відповідає нормам чинного законодавства. Верховний Суд підтвердив, що апеляційний суд правильно застосував норми матеріального права, а доводи скаржника про порушення процесуальних норм не знайшли підтвердження.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/9871/25

  • Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди не надали належної оцінки об'єктивним причинам тривалості розслідування та не встановили, чи призвів цей строк до реального порушення прав позивача. Суди формально підійшли до питання строків, не дослідивши докази та аргументи сторін у їх сукупності, що є порушенням процесуальних норм.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6476/25

Маєте справу за ст. 42 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 922/3008/2420.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСхідний апеляційний господарський суд
ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 42 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська дорожньо-будівельна компанія» звернулося до суду з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 27.06.2024 у справі №2/01‑23‑21 про визнання дій товариства антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту доріг, та накладення штрафу у розмірі 68000 грн. Справа…

Мотивація суду: Суд встановив, що тривалість розгляду антимонопольної справи була зумовлена об'єктивними чинниками…

2.Справа № 904/3146/2520.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Фізична особа-підприємець Хлєбніков Р.В. звернувся до суду з позовом до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пункти 1, 2, 4, 5 рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 08.04.2025 у частині, що стосується позивача. Цим рішенням позивача та іншого учасника було визнано винними у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (закупівля деревини)…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незаконність рішення АМК через порушення державним органом розумних строків та процедури притягнення до відповідальності…

3.Справа № 910/1286/2513.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервіс-Південь» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 у справі № 910/1286/25 за позовом Товариства до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи ТОВ «Електроперспектива» про визнання недійсним та скасування рішення АМК від 30.10.2024 № 68-р/тк…

Мотивація суду

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про правомірність оскаржуваного рішення АМК, оскільки відповідач у сукупності довів наявність обставин антиконкурентної узгодженої поведінки позивача…

Редакції статті

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 12

  2. 07.03.2018

    Рішень за цією редакцією: 46

  3. 11.01.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.