Перейти до вмісту

Стаття 39 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Особи, які беруть участь у справі

Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 07.03.2018актуально на 29.09.202629 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.06.2026

Текст статті

ч. 1

Особами, які беруть участь у справі, визнаються: сторони, треті особи, їх представники.

ч. 2

Сторонами у справі є відповідач і заявник (у разі якщо справу розпочато за відповідною заявою). Заявником є особа, яка подала заяву, подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідачем є особа, щодо якої здійснюється розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Третьою особою є особа, залучена до участі у справі у зв’язку з тим, що рішення може суттєво зачепити її права та інтереси, охоронювані цим Законом. Про визнання третьою особою органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Встановивши, що як відповідач до участі у справі повинна бути залучена інша особа, органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження про заміну відповідача або про залучення до участі у справі співвідповідачів, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2019–2022серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2022 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
  • 3Постанов Верховного Суду2019–2022 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2022, серед 3 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12021: 12022: 1
20192022
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2022 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що відмова АМК у залученні особи як третьої особи є дискреційним повноваженням органу. Споживачі не мають автоматичного права на участь у таких справах, оскільки їхні майнові інтереси можуть бути захищені в межах цивільного судочинства після завершення справи АМК.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/7698/21

  • Суд дійшов висновку, що АМК України діяв у межах своїх дискреційних повноважень, а суди не можуть підміняти орган державної влади у питаннях кваліфікації порушень конкуренції. Доводи скаржника про неврахування висновків Верховного Суду не підтвердилися, оскільки правовідносини у наведених справах не є подібними.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6322/20

  • Велика Палата ВС встановила, що АМКУ формально підійшов до розгляду заяви, не навівши належних мотивів для відмови та не перевіривши ознаки порушення конкурентного законодавства. Суд зазначив, що дискреційні повноваження не можуть використовуватися свавільно, а відмова у розгляді справи має бути ґрунтовною та вичерпною. Оскільки АМКУ не виконав належним чином свої функції, рішення про відмову визнано недійсним.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 910/23000/17

Свіжі рішення

останні 3 із 3

1.Справа 910/7698/2120.01.2022
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 39 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 3 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 7 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 4 ГПК+2

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Північного міжобласного територіального відділення АМК України про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого листом, про відмову у залученні його як третьої особи до справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ 'Київоблгаз Збут'. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що АМК діяв у межах своїх дискреційних повноважень. Верховний Суд у складі Касаційного…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відмова АМК у залученні особи як третьої особи є дискреційним повноваженням органу. Споживачі не мають автоматичного права на участь у таких справах, оскільки їхні майнові…

2.Справа 910/6322/2022.04.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 7 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 16 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 36 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 39 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»+2

ТОВ «ТСКНОВ» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним рішення АМК України (оформленого листом від 17.02.2020), яким було відмовлено у порушенні справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позивач вважав, що дії НКРЕКП та АТ «Київоблгаз» щодо встановлення вузлів обліку газу обмежують конкуренцію. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що АМК України провів належний аналіз наданої інформації та не виявив ознак…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що АМК України діяв у межах своїх дискреційних повноважень, а суди не можуть підміняти орган державної влади у питаннях кваліфікації порушень конкуренції. Доводи скаржника…

3.Справа 910/23000/1702.07.2019
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВелика Палата Верховного Суду
ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 36 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 39 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»+2

Справа стосується оскарження рішення АМКУ про відмову у розгляді заяви ОСОБА_1 щодо дій ПП «В Тікет» при продажу квитків на пісенний конкурс «Євробачення-2017». Позивач придбав квитки, до вартості яких було включено сервісний збір та додаткові послуги без належного інформування про їх зміст та вартість. АМКУ спочатку вбачав ознаки порушення, але згодом відмовив у розгляді справи листом-повідомленням. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, вважаючи дії АМКУ правомірними. Велика…

Мотивація суду: Велика Палата ВС встановила, що АМКУ формально підійшов до розгляду заяви, не навівши належних мотивів для відмови та не перевіривши ознаки порушення конкурентного законодавства. Суд зазначив…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

  2. 07.03.2018

    Рішень за цією редакцією: 3 із 3

  3. 11.01.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 3 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.