Перейти до вмісту

Стаття 37-1 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Чинна редакція закону від 21.06.2026

Коротко. Правило про те, скільки часу Антимонопольний комітет може розглядати справу і коли її мають закрити.

Текст статті

ч. 1

Справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом.

ч. 2

За наявності обґрунтованих підстав, що перешкоджають розгляду справи у строк, визначений частиною першою цієї статті, органи Антимонопольного комітету України можуть продовжити цей строк, але не більше ніж на два роки, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Показати всі 4 частини
ч. 3

До строку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не зараховується час зупинення розгляду справи відповідно до частини другої статті цього Закону.

ч. 4

Якщо протягом граничних строків розгляду справи, передбачених частинами першою та другою цієї статті, органом Антимонопольного комітету України рішення не прийнято, справа підлягає закриттю на підставі абзацу сьомого частини першої статті цього Закону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Антимонопольний комітет розглядає справу протягом розумного строку, але не більше трьох років, із можливістю продовження ще до двох років за наявності обґрунтованих підстав. До цього строку не зараховується час зупинення, а якщо рішення так і не прийняли, справа закривається.

Строки

за редакцією від 21.06.2026

  • Справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом.
  • За наявності обґрунтованих підстав, що перешкоджають розгляду справи у строк, визначений частиною першою цієї статті, органи Антимонопольного комітету України можуть продовжити цей строк, але не більше ніж на два роки, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 10Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 3Постанов Верховного Суду2025–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2025–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2025: 62026: 4
20252026
  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.

Маєте справу за ст. 37‑1 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 914/3219/2406.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 35 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 37‑1 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2026 року у справі № 914/3219/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміла" до Відділення АМК за участю третьої особи ПрАТ "Ковельське шляхово-будівельне управління № 63" про визнання недійсними пунктів рішення Адміністративної…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права щодо обчислення строків давності притягнення до відповідальності за порушення конкурентного…

2.Справа № 904/3491/2517.06.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Запоріжжя» звернулося до суду з позовом про скасування рішення АМКУ, яким на нього було накладено штраф у розмірі 68 000 грн за антиконкурентні узгоджені дії під час участі у торгах Бердянського державного педагогічного університету (2019 рік). Господарський суд Дніпропетровської області у задоволенні позову відмовив, визнавши доведеним факт змови між ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив». Апеляційний суд підтвердив правильність висновків…

Мотивація суду

Суд встановив, що АМКУ надав достатньо доказів узгодженої поведінки учасників торгів, що призвело до спотворення конкуренції. Апелянт не спростував висновки суду першої інстанції, а його доводи…

3.Справа № 904/2687/2517.06.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Товариство з обмеженою відповідальністю 'Компанія Позитив' звернулося до суду з позовом про скасування рішення АМКУ, яким на нього було накладено штраф у розмірі 68 000 грн за антиконкурентні узгоджені дії під час участі у торгах Бердянського державного педагогічного університету (2019 рік). Господарський суд Дніпропетровської області у задоволенні позову відмовив. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Суд дійшов висновку, що АМКУ правомірно встановив змову на основі сукупності непрямих…

Мотивація суду

Суд встановив, що сукупність доказів (спільні IP-адреси, спільні працівники, родинні зв'язки, схожість файлів та цінова поведінка) підтверджує узгодженість дій учасників торгів. Апеляційні доводи…

Редакції статті

3 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 01.01.2024

    Рішень за цією редакцією: 9

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.