Стаття 63 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Обмін інформацією
Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 07.03.2018актуально на 29.09.202629 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.06.2026
Текст статті
Суб’єкти господарювання, пов’язані відносинами контролю відповідно до статті 1 цього Закону, зобов’язані забезпечувати обмін інформацією між собою, в тому числі стосовно випадків, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону, та вживати інших заходів у такий спосіб та у такому обсязі, які б забезпечували запобігання вчиненню порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Невиконання суб’єктами господарювання вимог частини першої цієї статті не звільняє інших суб’єктів господарювання, яким повинна бути надана інформація чи які повинні були вжити інших заходів, від відповідальності.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 12Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 12 за статтею
- 11Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2023–2026, серед 12 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2023 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що АМК не довів наявність у позивача реальної можливості надати запитувану інформацію, а також не обґрунтував вплив дій позивача на конкуренцію. Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми права, а доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/1885/23Суд дійшов висновку, що позивач (українська дочірня компанія) не був учасником іноземних угод, не володів запитуваною інформацією та не мав правових важелів впливу на іноземну материнську компанію для її отримання. Вимога АМКУ визнана такою, що не відповідає критерію реальності, оскільки покладала на позивача обов'язки, які неможливо виконати на практиці, а сам проект (Північний потік-2) не мав впливу на конкуренцію в Україні.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/2810/23Суди попередніх інстанцій не виконали вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.02.2024, зокрема не дослідили, чи була вимога АМКУ спрямована на захист конкуренції в Україні та чи володіло Товариство запитуваною інформацією. Рішення скасовано через порушення норм процесуального права (ст. 86, 236, 310 ГПК України) та неповне з'ясування обставин справи.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/1823/23
Свіжі рішення
останні 5 із 12
ТОВ "Енжі Енерджи Менеджмент Юкрейн" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним рішення АМК, яким на товариство було накладено штраф у розмірі 3 941 161 грн за неподання інформації на вимогу державного уповноваженого щодо проєкту "Північний потік-2". Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши рішення АМК недійсним. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу АМК, залишив її без задоволення, а судові рішення — без змін. Суд зазначив, що АМК не довів наявність…
Мотивація суду: Суди встановили, що АМК не довів наявність у позивача реальної можливості надати запитувану інформацію, а також не обґрунтував вплив дій позивача на конкуренцію. Верховний Суд підтвердив, що суди…
Справа стосується оскарження рішення АМК про накладення штрафу у розмірі 3 941 161 грн на ТОВ 'Енжі Енерджи Менеджмент Юкрейн' за неподання інформації щодо проєкту 'Північний потік-2'. Після тривалого розгляду, включаючи скасування попередніх рішень Верховним Судом, господарський суд міста Києва (рішення від 03.11.2025) та Північний апеляційний господарський суд (постанова від 14.04.2026) дійшли висновку про задоволення позову. Суди встановили, що АМК не довів наявність у позивача об'єктивної…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не був учасником проєкту та не володів запитуваною інформацією, а АМК не довів наявність у позивача реальної можливості її отримати. Покладення відповідальності на особу…
ТОВ 'Альянс Холдинг' звернулося до суду з позовом про визнання недійсним рішення АМК, яким на позивача було накладено штраф у розмірі 43 452 318 грн за неподання інформації на вимогу комітету. АМК вимагав документи щодо угод про фінансування проекту 'Північний потік-2', укладених компаніями групи Shell. Позивач неодноразово повідомляв, що не є учасником проекту, не володіє запитуваною інформацією та не має правових важелів впливу на іноземні компанії групи для отримання таких документів. Суди…
ТОВ 'Енжі Енерджи Менеджмент Юкрейн' оскаржило рішення АМК про накладення штрафу у розмірі 3 941 161 грн за неподання інформації на вимогу державного уповноваженого щодо проєкту 'Північний потік-2'. Позивач стверджував, що не володіє запитуваною інформацією, оскільки вона належить іноземним пов'язаним особам, які обмежені законодавством своїх країн у розголошенні конфіденційних даних. Суди першої та апеляційної інстанцій неодноразово відмовляли у задоволенні позову, вважаючи, що позивач…
Справа стосується оскарження рішення Антимонопольного комітету України (АМКУ) про накладення штрафу в розмірі 20 337 714 грн на ТОВ «Басф Т.О.В.». Штраф було накладено за подання інформації в неповному обсязі на вимогу АМКУ щодо фінансування проекту «Північний потік-2» іноземними компаніями групи BASF. Суд першої інстанції відмовив у позові, підтримавши позицію АМКУ про те, що група компаній є єдиним суб'єктом господарювання. Проте апеляційний суд, з чим погодився Верховний Суд, скасував це…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позивач (українська дочірня компанія) не був учасником іноземних угод, не володів запитуваною інформацією та не мав правових важелів впливу на іноземну материнську компанію…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 12
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 21.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 12
- 07.03.2018
Рішень за цією редакцією: 11 із 12
- 11.01.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 12
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 60Оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України207 рішень
- Ст. 61Повідомлення про судові справи0 рішень
- Ст. 62Визначення та обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції6 рішень
- Ст. 63Обмін інформацією12 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 12 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.