Перейти до вмісту

Стаття 63 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Обмін інформацією

Чинна редакція закону від 21.06.2026

Коротко. Обов'язок пов'язаних компаній ділитися даними між собою, щоб запобігати порушенням правил конкуренції.

Текст статті

ч. 1

Суб’єкти господарювання, пов’язані відносинами контролю відповідно до статті цього Закону, зобов’язані забезпечувати обмін інформацією між собою, в тому числі стосовно випадків, передбачених частиною другою статті цього Закону, та вживати інших заходів у такий спосіб та у такому обсязі, які б забезпечували запобігання вчиненню порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

ч. 2

Невиконання суб’єктами господарювання вимог частини першої цієї статті не звільняє інших суб’єктів господарювання, яким повинна бути надана інформація чи які повинні були вжити інших заходів, від відповідальності.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Пов'язані контролем підприємства зобов'язані обмінюватися інформацією та вживати заходів, щоб не допускати порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Якщо один із таких суб'єктів не надав відомостей або не вжив необхідних заходів, це все одно не звільняє інших від відповідальності.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 12Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 11Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2023–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 6 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 3
20232026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не виконали вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.02.2024, зокрема не дослідили, чи була вимога АМКУ спрямована на захист конкуренції в Україні та чи володіло Товариство запитуваною інформацією. Рішення скасовано через порушення норм процесуального права (ст. 86, 236, 310 ГПК України) та неповне з'ясування обставин справи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/1823/23

Маєте справу за ст. 63 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 910/1885/2314.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 63 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

ТОВ "Енжі Енерджи Менеджмент Юкрейн" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним рішення АМК, яким на товариство було накладено штраф у розмірі 3 941 161 грн за неподання інформації на вимогу державного уповноваженого щодо проєкту "Північний потік-2". Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши рішення АМК недійсним. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу АМК, залишив її без задоволення, а судові рішення — без змін. Суд зазначив, що АМК не довів наявність…

Мотивація суду: Суди встановили, що АМК не довів наявність у позивача реальної можливості надати запитувану інформацію, а також не обґрунтував вплив дій позивача на конкуренцію. Верховний Суд підтвердив, що суди…

2.Справа № 910/1885/2314.04.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 1 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Справа стосується оскарження рішення АМК про накладення штрафу у розмірі 3 941 161 грн на ТОВ 'Енжі Енерджи Менеджмент Юкрейн' за неподання інформації щодо проєкту 'Північний потік-2'. Після тривалого розгляду, включаючи скасування попередніх рішень Верховним Судом, господарський суд міста Києва (рішення від 03.11.2025) та Північний апеляційний господарський суд (постанова від 14.04.2026) дійшли висновку про задоволення позову. Суди встановили, що АМК не довів наявність у позивача об'єктивної…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач не був учасником проєкту та не володів запитуваною інформацією, а АМК не довів наявність у позивача реальної можливості її отримати. Покладення відповідальності на особу…

3.Справа № 910/1823/2305.02.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 1 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

ТОВ 'Альянс Холдинг' звернулося до суду з позовом про визнання недійсним рішення АМК, яким на позивача було накладено штраф у розмірі 43 452 318 грн за неподання інформації на вимогу комітету. АМК вимагав документи щодо угод про фінансування проекту 'Північний потік-2', укладених компаніями групи Shell. Позивач неодноразово повідомляв, що не є учасником проекту, не володіє запитуваною інформацією та не має правових важелів впливу на іноземні компанії групи для отримання таких документів. Суди…

Редакції статті

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 07.03.2018

    Рішень за цією редакцією: 11

  3. 11.01.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.