Перейти до вмісту

Стаття 8 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Узгоджені дії стосовно постачання та використання товарів

Чинна редакція закону від 21.06.2026

Коротко. Правила для бізнесу про те, коли обмеження у договорах постачання дозволені, а коли вважаються порушенням.

Текст статті

ч. 1

Положення статті цього Закону не застосовуються до узгоджених дій щодо постачання чи використання товарів, якщо учасник узгоджених дій стосовно іншого учасника узгоджених дій встановлює обмеження на:

використання поставлених ним товарів чи товарів інших постачальників;

придбання в інших суб’єктів господарювання або продаж іншим суб’єктам господарювання чи споживачам інших товарів;

придбання товарів, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не належать до предмета угоди;

формування цін або інших умов договору про продаж поставленого товару іншим суб’єктам господарювання чи споживачам.

ч. 2

До узгоджених дій, передбачених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті цього Закону, якщо такі узгоджені дії:

призводять до суттєвого обмеження конкуренції на всьому ринку чи в значній його частині, у тому числі монополізації відповідних ринків;

обмежують доступ на ринок інших суб’єктів господарювання;

призводять до економічно необґрунтованого підвищення цін або дефіциту товарів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Загальна заборона антиконкурентних узгоджених дій не поширюється на певні домовленості стосовно умов постачання, використання чи перепродажу товарів. Проте ці обмеження знову стають забороненими, якщо вони суттєво обмежують конкуренцію, закривають іншим доступ до ринку, ведуть до необґрунтованого зростання цін або виникнення дефіциту.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2019–2022серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2022 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 3Постанов Верховного Суду2019–2022 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2019–2022, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 2 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови
20192022
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Маєте справу за ст. 8 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 3 рішення за статтею

1.Справа № 910/5082/2016.06.2022
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 8 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Антимонопольного комітету України (АМК) на постанову Північного апеляційного господарського суду, якою було скасовано рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ТОВ «БаДМ». Предметом спору було визнання недійсним рішення АМК від 19.12.2019, яким позивача та третю особу (ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна») було визнано винними у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до завищення цін на лікарські засоби під час…

Мотивація суду: Суд встановив, що АМК правомірно кваліфікував дії сторін як антиконкурентні узгоджені дії, а апеляційний суд безпідставно застосував ст. 8 Закону. Також суд зазначив, що висновок експерта…

2.Справа № 910/23612/1615.08.2019
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Справа стосується оскарження рішення Антимонопольного комітету України (АМКУ) № 448-р від 29.09.2016, яким СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» було притягнуто до відповідальності за антиконкурентні узгоджені дії з ТОВ «Серв'є Україна». Позивач вимагав визнати недійсними пункти рішення про накладення штрафу, стверджуючи про відсутність економічного обґрунтування завищення цін та неналежну оцінку доказів судами. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач та третя особа уклали угоду, яка містила обмеження щодо імпорту та експорту, а також систему знижок, що призвело до економічно необґрунтованого завищення цін на лікарські…

3.Справа № 910/1376/1815.01.2019
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 8 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Справа стосується оскарження рішення Антимонопольного комітету України (АМК) про накладення штрафу на ТОВ 'БаДМ' за антиконкурентні узгоджені дії з ТОВ 'Санофі-Авентіс Україна'. АМК вважав, що умови договору купівлі-продажу, які передбачали систему знижок, стимулювали дистриб'ютора утримуватися від закупівлі дешевших замінників ліків Sanofi та сприяли підвищенню цін на державних закупівлях. Господарський суд м. Києва та Київський апеляційний господарський суд задовольнили позов ТОВ 'БаДМ'…

Мотивація суду

Суд встановив, що АМК не довів належними доказами факт антиконкурентних узгоджених дій, а саме те, що умови договору стимулювали обмеження конкуренції або призвели до необґрунтованого підвищення цін…

Редакції статті

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 07.03.2018

    Рішень за цією редакцією: 3

  3. 11.01.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.