Стаття 17 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Заборона схилення до порушень законодавства про захист економічної конкуренції та їх легітимації
Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 07.03.2018актуально на 13.11.202629 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026
Коротко. Правило, яке забороняє органам влади схиляти бізнес чи інших посадовців до порушення чесної конкуренції.
Текст статті
Забороняються дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), що полягають у схиленні суб’єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, створенні умов для вчинення таких порушень чи їх легітимації.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Владі та органам місцевого самоврядування заборонено будь-якими діями чи бездіяльністю підштовхувати підприємців та інші органи до порушення правил конкуренції. Також їм забороняється створювати умови для таких порушень або визнавати їх законними.
Швидкі відповіді
Ні, забороняються дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, що полягають у схиленні суб’єктів господарювання до порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Заборона поширюється на органи влади, органи місцевого самоврядування та органи адміністративно-господарського управління та контролю — як на колегіальні органи, так і на їхніх посадових осіб.
Так, забороняються будь-які дії чи бездіяльність відповідних органів або посадових осіб, які полягають у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції чи їх легітимації.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 7Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 4Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що АМК не довів факт легітимації позивачем порушень з боку третьої особи, оскільки встановлена Правилами №1879 відповідальність відповідає нормам чинного законодавства. Верховний Суд підтвердив, що апеляційний суд правильно застосував норми матеріального права, а доводи скаржника про порушення процесуальних норм не знайшли підтвердження.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/9871/25Суд встановив, що ФДМУ діяв у межах своїх повноважень, а АМКУ не довів, що саме дії ФДМУ створили умови для антиконкурентних дій операторів майданчиків. Оскільки АМКУ не обґрунтував причинно-наслідковий зв'язок між діями ФДМУ та порушеннями конкуренції, рішення АМКУ було правомірно визнано недійсним.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/18554/19Суд встановив, що АМКУ вийшов за межі своїх повноважень, надаючи вказівки органу місцевого самоврядування щодо прийняття конкретного рішення про затвердження тарифів. Рішення АМКУ було визнано необґрунтованим через неповне з'ясування обставин та відсутність доказів створення умов для порушення конкуренції діями Ради.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/114/19
Маєте справу за ст. 17 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Шептицька міська рада Львівської області звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 18.03.2025 № 63/16-р/к. Спірним рішенням антимонопольний орган визнав порушенням статей 17 та 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пункт 5.1.4 Статуту комунального підприємства «Центральний ринок»…
Мотивація суду: Сам факт надання комунальному підприємству права самостійно встановлювати тарифи на оренду місць на ринку не свідчить про створення міськрадою умов для порушення конкуренції. Оскільки попереднє…
Справа стосується оскарження рішення Антимонопольного комітету України (АМК) про визнання дій Виконавчого органу Київської міської ради (ВО КМР) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. АМК кваліфікував затвердження позивачем Правил приймання стічних вод №1879 як «легітимацію» зловживання монопольним становищем ПрАТ «АК «Київводоканал». Господарський суд міста Києва спочатку відмовив у позові, проте Північний апеляційний господарський суд скасував це рішення та задовольнив…
Мотивація суду
Суд встановив, що АМК не довів факт легітимації позивачем порушень з боку третьої особи, оскільки встановлена Правилами №1879 відповідальність відповідає нормам чинного законодавства. Верховний Суд…
Справа стосується оскарження рішення Антимонопольного комітету України № 53-р/тк від 13.10.2023, яким дії Київської міської військової адміністрації (КМВА) щодо встановлення тарифів на паркування були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. АМК встановив, що КМВА своїм розпорядженням № 735 від 07.11.2022 легітимізувала зловживання монопольним становищем КП «Київтранспарксервіс», включивши до тарифів економічно необґрунтовані статті витрат…
Мотивація суду
Суд встановив, що АМК України всебічно дослідив обставини справи та довів, що КМВА своїм розпорядженням легітимізувала зловживання монопольним становищем КП «Київтранспарксервіс» шляхом затвердження…
Шептицька міська рада звернулася до суду з позовом до Західного міжобласного територіального відділення АМК про визнання недійсним рішення від 18.03.2025 №63/16-р/к. Цим рішенням АМК визнав дії міської ради щодо надання повноважень КП «Червоноградський ринок» самостійно встановлювати тарифи порушенням ст. 17 та п. 7 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Позивач вважав рішення протиправним, посилаючись на те, що діяв у межах повноважень, а АМК не довів факт створення умов…
Мотивація суду
Суд встановив, що АМК не довів обставин, які мають значення для справи, зокрема не обґрунтував належним чином визначення товарних меж ринку та не довів, що дії міської ради створили умови…
Справа стосувалася оскарження рішення Антимонопольного комітету України (АМКУ), яким дії Фонду державного майна України (ФДМУ) були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. АМКУ вважав, що ФДМУ, впроваджуючи «Єдину базу даних звітів про оцінку», створив умови, за яких суб'єкти оціночної діяльності та нотаріуси були змушені користуватися платними послугами авторизованих електронних майданчиків, що призвело до узгоджених антиконкурентних дій останніх. Суди першої…
Мотивація суду
Суд встановив, що ФДМУ діяв у межах своїх повноважень, а АМКУ не довів, що саме дії ФДМУ створили умови для антиконкурентних дій операторів майданчиків. Оскільки АМКУ не обґрунтував…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 21.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2
- 07.03.2018
Рішень за цією редакцією: 5
- 11.01.2001
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 14Висновки щодо кваліфікації дій0 рішень
- Ст. 15Антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю94 рішення
- Ст. 16Заборона делегування повноважень органів влади та органів місцевого самоврядування0 рішень
- Ст. 17Заборона схилення до порушень законодавства про захист економічної конкуренції та їх легітимації
- Ст. 18Обмежувальна діяльність суб'єктів господарювання, об'єднань0 рішень
- Ст. 19Неправомірне використання суб'єктом господарювання ринкового становища1 рішення
- Ст. 20Дискримінація конкурентів суб'єктами господарювання0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.