Перейти до вмісту

Стаття 46 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Рекомендації органів Антимонопольного комітету України

Чинна редакція закону від 21.06.2026

Коротко. Як бізнесу та органам влади виконати рекомендації Антимонопольного комітету, щоб уникнути розгляду справи.

Текст статті

ч. 1

Органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб’єктам господарювання, об’єднанням стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа.

ч. 2

Рекомендації органів Антимонопольного комітету України підлягають обов’язковому розгляду органами чи особами, яким вони надані. Про результати їх розгляду Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню повідомляється у десятиденний строк з дня отримання рекомендацій, якщо органами Антимонопольного комітету України не продовжено цей строк.

Показати всі 4 частини
ч. 3

За умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.

ч. 4

Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рекомендації суб’єктам господарювання, об’єднанням, органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня їх надання. Рекомендації підлягають оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена, зачорнена або змінена в інший спосіб, що забезпечує достатній її захист та водночас повноту обґрунтування органом Антимонопольного комітету України наданих рекомендацій.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Антимонопольний комітет може надсилати листи-рекомендації бізнесу та органам влади з вимогою усунути ознаки порушень і їх наслідки. Їх розгляд є обов'язковим протягом десяти днів, а виконання дозволяє уникнути відкриття справи або закрити вже розпочате провадження, якщо порушення не завдало значної шкоди.

Строки

за редакцією від 21.06.2026

  • Про результати їх розгляду Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню повідомляється у десятиденний строк з дня отримання рекомендацій, якщо органами Антимонопольного комітету України не продовжено цей строк.
  • …органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня їх надання.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 9Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 5Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 3 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 2
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що АМК правомірно закрив справу на підставі ст. 46 Закону, оскільки третя особа виконала надані рекомендації, а позивач не довів наявність негативних наслідків, які б перешкоджали такому закриттю. Суди попередніх інстанцій належним чином оцінили докази, а доводи скаржника зводяться до незгоди з оцінкою фактів, що виходить за межі повноважень касаційного суду.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/20088/23

  • Суд встановив, що АМКУ не довів належне виконання рекомендацій суб'єктом господарювання, оскільки предмет рекомендацій не збігався з кваліфікованим порушенням. Рішення про закриття справи було визнано недійсним через відсутність належного обґрунтування, проте суд відмовив у зобов'язанні АМКУ поновити провадження, оскільки це є дискреційними повноваженнями органу.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3506/18

Маєте справу за ст. 46 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 916/5264/2403.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівденно-західний апеляційний господарський суд
ст. 15‑1 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції»ст. 35 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 19.09.2024 №65/83-р/к у справі №65/3403/2024. Цим рішенням дії фізичної особи-підприємця Когана Геннадія Михайловича було визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції згідно зі статтею 15‑1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач поширював недостовірну інформацію про категорію (зірковість) готелю без наявності відповідного свідоцтва, що вводить споживачів в оману та є порушенням ст. 15‑1 Закону…

2.Справа № 916/5264/2430.04.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 15‑1 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції»ст. 46 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 19.09.2024 №65/83-р/к. Справа розглядалася судами неодноразово; після скасування попередніх судових рішень Верховним Судом справу передано на новий розгляд. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що він вжив заходів для усунення недостовірної інформації та не є власником сторонніх сайтів, де було зафіксовано спірні…

Мотивація суду

Суд встановив, що оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України прийняте на підставі належних і допустимих доказів, які підтверджують поширення позивачем неправдивої інформації…

3.Справа № 916/5264/2423.10.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 15‑1 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції»ст. 46 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Позивач (ФОП Коган Г.М.) звернувся до суду з вимогою визнати недійсним рішення АМКУ, яким його дії щодо розміщення інформації про '4 зірки' готелю 'Одеський дворик' (при відсутності відповідного свідоцтва) визнано недобросовісною конкуренцією у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили частково, вважаючи, що оскільки позивач вживав заходів на виконання рекомендацій АМКУ (видаляв інформацію, писав листи до Booking.com), Комітет мав…

Мотивація суду

Суди попередніх інстанцій не дослідили суть порушення за ст. 15‑1 Закону, зосередившись лише на факті виконання рекомендацій. Закриття справи за ст. 46 Закону є дискреційним правом АМКУ…

Редакції статті

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 01.01.2024

    Закон № 3295-IX від 09.08.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» — додано ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 5

  3. 07.03.2018

    Закон № 2269-VIII від 18.01.2018 «Про приватизацію державного і комунального майна» — змінено назву; вилучено ч. 1; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 3

  4. 11.01.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.