Стаття 46 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Рекомендації органів Антимонопольного комітету України
Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 01.01.2024актуально на 29.09.202629 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.06.2026
Текст статті
Органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб’єктам господарювання, об’єднанням стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа.
Рекомендації органів Антимонопольного комітету України підлягають обов’язковому розгляду органами чи особами, яким вони надані. Про результати їх розгляду Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню повідомляється у десятиденний строк з дня отримання рекомендацій, якщо органами Антимонопольного комітету України не продовжено цей строк.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
За умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.
Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рекомендації суб’єктам господарювання, об’єднанням, органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня їх надання. Рекомендації підлягають оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена, зачорнена або змінена в інший спосіб, що забезпечує достатній її захист та водночас повноту обґрунтування органом Антимонопольного комітету України наданих рекомендацій.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 5Рішень у базі, 2020–2025серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз 5 за статтею
- 5Постанов Верховного Суду2020–2025 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2025, серед 5 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2025 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не дослідили суть порушення за ст. 15‑1 Закону, зосередившись лише на факті виконання рекомендацій. Закриття справи за ст. 46 Закону є дискреційним правом АМКУ, а не обов'язком, і потребує оцінки впливу на конкуренцію та збитків, що суди проігнорували, втрутившись у повноваження Комітету.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/5264/24Суд встановив, що АМК правомірно закрив справу на підставі ст. 46 Закону, оскільки третя особа виконала надані рекомендації, а позивач не довів наявність негативних наслідків, які б перешкоджали такому закриттю. Суди попередніх інстанцій належним чином оцінили докази, а доводи скаржника зводяться до незгоди з оцінкою фактів, що виходить за межі повноважень касаційного суду.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/20088/23Суд встановив, що АМКУ не довів належне виконання рекомендацій суб'єктом господарювання, оскільки предмет рекомендацій не збігався з кваліфікованим порушенням. Рішення про закриття справи було визнано недійсним через відсутність належного обґрунтування, проте суд відмовив у зобов'язанні АМКУ поновити провадження, оскільки це є дискреційними повноваженнями органу.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3506/18
Свіжі рішення
останні 5 із 5
Позивач (ФОП Коган Г.М.) звернувся до суду з вимогою визнати недійсним рішення АМКУ, яким його дії щодо розміщення інформації про '4 зірки' готелю 'Одеський дворик' (при відсутності відповідного свідоцтва) визнано недобросовісною конкуренцією у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили частково, вважаючи, що оскільки позивач вживав заходів на виконання рекомендацій АМКУ (видаляв інформацію, писав листи до Booking.com), Комітет мав…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили суть порушення за ст. 15‑1 Закону, зосередившись лише на факті виконання рекомендацій. Закриття справи за ст. 46 Закону є дискреційним правом АМКУ…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (АМК) про визнання недійсними пунктів рішення АМК, якими було закрито розгляд справи щодо зловживання монопольним становищем АТ «Прозорро.Продажі». Позивач вважав, що АМК не повністю дослідив обставини щодо економічної необґрунтованості плати на розвиток електронної торгової системи та нав'язування маркетингових умов. Суди першої та апеляційної інстанцій…
Мотивація суду: Суд встановив, що АМК правомірно закрив справу на підставі ст. 46 Закону, оскільки третя особа виконала надані рекомендації, а позивач не довів наявність негативних наслідків, які б перешкоджали…
Справа стосується оскарження рішення територіального відділення АМКУ про закриття провадження у справі про зловживання монопольним становищем. Позивач (споживач) звернувся зі скаргою на дії фірми, що надає житлово-комунальні послуги. АМКУ закрив справу на підставі виконання фірмою наданих рекомендацій. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, визнали рішення АМКУ про закриття справи недійсним, оскільки орган не довів, що порушення було усунуто, а рекомендації…
Мотивація суду: Суд встановив, що АМКУ не довів належне виконання рекомендацій суб'єктом господарювання, оскільки предмет рекомендацій не збігався з кваліфікованим порушенням. Рішення про закриття справи було…
Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (АМКУ) про скасування рекомендацій щодо припинення дій, які можуть призвести до порушення законодавства про захист економічної конкуренції (передача приміщень в оренду поза конкурсом). Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши рекомендації протиправними. АМКУ подав касаційну скаргу, вказуючи на порушення правил предметної юрисдикції. Велика Палата…
Мотивація суду: Велика Палата ВС дійшла висновку, що рекомендації АМКУ не створюють правових наслідків і не порушують прав суб'єктів господарювання, тому не підлягають судовому оскарженню в жодній юрисдикції…
Державне підприємство 'Національні інформаційні системи' звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (АМК) про визнання недійсним рішення АМК № 601-р від 01.11.2018, яким підприємство було визнано порушником законодавства про захист економічної конкуренції (зловживання монопольним становищем). Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, підтримавши позицію АМК щодо наявності порушень. Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду…
Мотивація суду: Суд касаційної інстанції скасував рішення попередніх інстанцій через те, що суди не дослідили питання щодо наявності збитків та вжиття заходів для усунення наслідків порушення, що є критичним…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 5
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 21.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 5
- 01.01.2024
Рішень за цією редакцією: 2 із 5
- 07.03.2018
Рішень за цією редакцією: 3 із 5
- 11.01.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 5
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 44Вилучення доказів…1 рішення
- Ст. 44‑1Проведення перевірки0 рішень
- Ст. 45Сприяння проведенню розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної…1 рішення
- Ст. 46Рекомендації органів Антимонопольного комітету України5 рішень
- Ст. 46‑1Врегулювання у справах про антиконкурентні узгоджені дії та зловживання монопольним…0 рішень
- Ст. 47Попереднє рішення у справі1 рішення
- Ст. 48Рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції37 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 5 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.