Стаття 140 ГПК. Розгляд заяви про забезпечення позову
Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 18.10.2023актуально на 29.09.2026+5 рішень за 30 днів47 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026
Текст статті
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.
Показати всі 9 частинЗгорнути
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з’ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов’язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов’язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суд розглядає заяву про забезпечення позову протягом двох днів без повідомлення сторін, але у виняткових випадках може викликати учасників або призначити засідання. За наслідками розгляду постановляється ухвала, оскарження якої не зупиняє її виконання, крім ухвал про скасування або заміну вжитих заходів.
Швидкі відповіді
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Такий самий строк діє і для заяви про забезпечення у вигляді арешту на морське судно.
За загальним правилом розгляд відбувається без повідомлення учасників. Проте суд може викликати заявника для надання пояснень чи доказів, а у виняткових випадках за їхньої недостатності — призначити розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Ні, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи. Натомість оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє її виконання.
Суд повертає заяву, якщо її подано без додержання вимог ст. 139 (щодо змісту заяви), або якщо її подала особа, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 159Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 68Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 159 за статтею
- 90Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 159 рішень цих років, які система розібрала
- Верховний Суд — 90 рішень із 159 за статтею (57 %).
- За останній рік статтю застосовано у 70 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 5 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди дійшли висновку, що заборона передачі прав оренди та реєстраційних дій щодо об'єктів на ділянці є співмірними заходами, оскільки їх невжиття ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову про розірвання договору та повернення землі. Водночас заборона будівельних робіт визнана неспівмірною, оскільки це втручається у господарську діяльність орендаря.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 924/335/26Верховний Суд вказав, що накладення арешту на майно є співмірним заходом забезпечення позову, який гарантує збереження status quo до вирішення спору по суті. Доводи скаржника щодо відсутності його вини стосуються суті спору і не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення на цій стадії, оскільки касаційний суд не має повноважень переоцінювати докази.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 44/639-б (910/15659/24)Суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними, оскільки їх невжиття може унеможливити виконання майбутнього рішення суду щодо застосування мораторію, а реалізація заставленого майна до завершення спору зробить захист прав позивача неефективним.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/1867/26
Свіжі рішення
останні 5 із 159
У квітні 2026 року ТОВ «АГРО-ПОСТУП» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Переріслянської сільської ради про визнання протиправними рішень, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі. У процесі розгляду справи позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії та дії щодо поділу, об'єднання чи зміни цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер 2624081200:01:004:0003…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду…
Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до ТОВ фірма "ЛАДАС" про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку комунальної власності у розмірі 801 851,08 грн та подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти відповідача. Ухвалою суду першої інстанції від 20.07.2026 у задоволенні заяви відмовлено через недоведеність заявником ризиків ухилення від виконання рішення. Позивач не погодився та подав…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити своє майно. Водночас арешт грошових…
Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 у справі № 904/4143/26 за позовом до АТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" про стягнення 9 395 968,80 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою. Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти відповідача в межах суми…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що арешт нерухомого майна відповідача забезпечує захист прав позивача без надмірного блокування господарської діяльності…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальмєра» звернулось до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов'язанням за кредитними договорами №011123-КЛН від 01.11.2023, №210824-КЛН/2 від 21.08.2024, №280225-КЛВ від 28.02.2025 та зобов'язання вчинити дії. Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу нараховувати грошові зобов'язання, проценти…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не довів належними доказами наявності реальних ризиків утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього…
Східний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2026 у справі № 922/2781/26 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Суперечка стосувалася визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Харківобленерго", які відбулися 28.07.2026, з питань припинення повноважень та обрання членів Наглядової ради…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки зупинення дії рішень загальних зборів та заборона реєстраційних…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 159
47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 35 із 159
- 18.10.2023
Рішень за цією редакцією: 69 із 159
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 55 із 159
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 137Заходи забезпечення позову1 842 рішення
- Ст. 138Порядок подання заяви про забезпечення позову68 рішень
- Ст. 139Зміст і форма заяви83 рішення
- Ст. 140Розгляд заяви про забезпечення позову159 рішень
- Ст. 141Зустрічне забезпечення99 рішень
- Ст. 142Скасування зустрічного забезпечення0 рішень
- Ст. 143Заміна одного заходу забезпечення позову іншим20 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 137Заходи забезпечення позовуразом у 127 рішеннях
- Ст. 136Підстави для забезпечення позовуразом у 125 рішеннях
- Ст. 139Зміст і форма заявиразом у 33 рішеннях
- Ст. 141Зустрічне забезпеченняразом у 18 рішеннях
- Ст. 309Підстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 17 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 276Підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 10 рішеннях
- Ст. 300Межі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 10 рішеннях
- Ст. 234Зміст ухвали судуразом у 8 рішеннях
- Ст. 287Право касаційного оскарженняразом у 8 рішеннях
- Ст. 308Повноваження суду касаційної інстанціїразом у 8 рішеннях
- Ст. 138Порядок подання заяви про забезпечення позовуразом у 7 рішеннях
- Ст. 275Повноваження суду апеляційної інстанціїразом у 7 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 159 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду88 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд18 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСхідний апеляційний господарський суд14 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЦентральний апеляційний господарський суд11 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Дніпропетровської області6 рішень
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.