Перейти до вмісту

Стаття 140 Господарського процесуального кодексу. Розгляд заяви про забезпечення позову

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Як і коли суд розглядає звернення про забезпечення позову або терміновий арешт морського судна.

Текст статті

ч. 1

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

ч. 2

Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Показати всі 9 частин
ч. 3

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з’ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням.

ч. 4

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

ч. 5

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

ч. 6

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов’язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.

ч. 7

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті цього Кодексу зобов’язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

ч. 8

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ч. 9

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд розглядає заяву про забезпечення позову або арешт судна протягом двох днів без виклику учасників, проте за потреби може викликати заявника для пояснень або призначити засідання. За результатами суд виносить ухвалу про забезпечення, відмову чи повернення заяви, причому таке рішення можна оскаржити.

Строки

за редакцією від 24.04.2026

  • Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
  • Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 212Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 94Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 91Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 9 · переважно касаційні постанови2019: 10 · переважно касаційні постанови2020: 13 · переважно касаційні постанови2021: 12 · переважно касаційні постанови2022: 7 · переважно касаційні постанови2023: 11 · переважно касаційні постанови2024: 18 · переважно касаційні постанови2025: 382026: 94
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 91 рішення (43 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 96 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 6 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд зазначив, що ГПК України містить вичерпний перелік підстав для повернення заяви про забезпечення позову (ст. 140), тому застосування аналогії закону (ст. 174) є безпідставним. Суди повинні діяти лише у спосіб, передбачений законом, і не мають права розширювати перелік підстав для повернення заяв через аналогію.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 20з-20

  • Суд встановив, що оскарження ухвали про залишення позову без розгляду, яка також скасовувала заходи забезпечення позову, зупиняє виконання цієї ухвали в частині скасування забезпечення згідно з ч. 9 ст. 140 ГПК України. Оскільки дія заходів забезпечення позову була зупинена до розгляду апеляційної скарги, у банку були відсутні правові підстави для виплати гарантії у спірний період, тому прострочення відсутнє.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6543/18

  • Суд касаційної інстанції скасував попередні рішення, оскільки суди не врахували, що оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову зупиняє її виконання. Це безпосередньо впливає на визначення періоду прострочення виконання грошового зобов'язання банком, що потребує додаткового дослідження при новому розгляді справи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6543/18

Маєте справу за ст. 140 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 907/1281/2504.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 136 ГПКст. 137 ГПК

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Корпорації «Комунальник» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.09.2026 у справі № 907/1281/25 за позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії до Корпорації «Комунальник» про спонукання укласти договір про користування складовими газорозподільної системи. Ухвалою суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні заяви Корпорації «Комунальник» про забезпечення позову до подання…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що заявлені Корпорацією 'Комунальник' заходи забезпечення позову не пов'язані з предметом та підставами зустрічного…

2.Справа № 904/5787/2603.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 79 ЗКст. 79‑1 ЗК

Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги ТОВ 'Альгомас' та ТОВ 'Альгомас Некст' на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2026 про забезпечення позову до його подання у справі № 904/5787/26 за заявою Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою на шосе Донецькому, 4 у м. Дніпрі на загальну суму 905 723,42 грн…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з наявністю підстав для забезпечення позову щодо ТОВ 'Альгомас', оскільки існує ризик невиконання рішення у справах про стягнення грошей, а майно раніше…

3.Справа № 922/3028/2627.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСхідний апеляційний господарський суд
ст. 92 ЦКст. 4 ГПК

Східний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу АТ “Українські розподільні мережі” на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2026 у справі № 922/3028/26 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до АТ “Харківобленерго”. Ухвалою суду першої інстанції заяву було задоволено частково: зупинено дію рішень позачергових загальних зборів акціонерів АТ “Харківобленерго” від 12.06.2026 (оформлених протоколом від 25.08.2026) стосовно припинення…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд правомірно та обґрунтовано частково задовольнив заяву про забезпечення позову, оскільки вжиті заходи спрямовані на збереження…

Редакції статті

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 58

  2. 18.10.2023

    Закон № 3200-IX від 29.06.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» — змінено ч. 7

    Рішень за цією редакцією: 92

  3. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 62

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.