Стаття 141 ГПК. Зустрічне забезпечення
Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 23.05.2020актуально на 29.09.2026+9 рішень за 30 днів47 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026
Текст статті
Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов’язаних із забезпеченням позову.
Показати всі 10 частинЗгорнути
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.
Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.
Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.
Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.
Зустрічне забезпечення не застосовується щодо позовів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які подані ним у межах процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суд може зобов'язати позивача внести кошти на депозит або надати банківську гарантію для покриття можливих збитків відповідача. Якщо не внести забезпечення та не надати суду підтвердження у строк до десяти днів, суд скасує ухвалені заходи.
Швидкі відповіді
Суд може вимагати зустрічне забезпечення від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, щоб забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Шляхом внесення коштів на депозитний рахунок суду. Якщо позивач з поважних причин не може внести суму, зустрічне забезпечення може полягати в наданні банківської гарантії, поруки, іншого фінансового забезпечення або у вчиненні інших визначених судом дій для усунення ризиків відповідача.
Строк визначає суд в ухвалі, і він не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту таких заходів.
Якщо особа, за заявою якої вжито заходів забезпечення позову, не виконає вимоги щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 99Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 40Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 59Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 99 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- Верховний Суд — 59 рішень із 99 за статтею (60 %).
- За останній рік статтю застосовано у 41 рішенні.
- За останні 30 днів додалося 9 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Зустрічне забезпечення є правом, а не обов'язком суду, і застосовується для захисту відповідача від можливих збитків. Скаржник не надав доказів того, що арешт майна реально перешкоджає його життєдіяльності або господарській діяльності третіх осіб, а посилання на загальні економічні ризики є припущеннями.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 44/639-б (910/15659/24)Заходи забезпечення позову (арешт та заборона реєстраційних дій) є адекватними та безпосередньо пов’язаними з предметом спору про право власності. Існує реальна загроза передачі ділянок іншим особам на підставі розпорядження КМУ, що ускладнить виконання рішення суду. Зустрічне забезпечення є правом, а не обов’язком суду, і відповідач не довів неминучість завдання йому реальних збитків.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/1804/24Заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна в межах ціни позову є співмірними та адекватними, оскільки вони не блокують господарську діяльність, а лише обмежують право розпорядження активами для гарантування виконання майбутнього рішення. Відповідач не надав доказів реальних збитків, які він може понести від арешту, тому підстави для зустрічного забезпечення відсутні.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 913/333/24
Свіжі рішення
останні 5 із 99
У квітні 2026 року ТОВ «АГРО-ПОСТУП» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Переріслянської сільської ради про визнання протиправними рішень, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі. У процесі розгляду справи позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії та дії щодо поділу, об'єднання чи зміни цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер 2624081200:01:004:0003…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду…
У липні 2026 року Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Днепр Альянс 5» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва — нежитлової будівлі літ «В» площею 52,6 кв.м на АДРЕСА_1. Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони державним реєстраторам і нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього об'єкта…
Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку, що потенційна можливість відповідача відчужити спірне майно створює ризики утруднення або унеможливлення виконання судового рішення в майбутньому. Вимога надання…
Житлово-будівельний кооператив «Жовтневий 25» звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 28.07.2026, та одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони реєстраційних дій. Господарський суд Одеської області ухвалою від 03.08.2026 задовольнив заяву частково: заборонив суб'єктам державної реєстрації вчиняти дії щодо зміни керівника та складу органів управління кооперативу на підставі вказаного протоколу. Не погодившись…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені заходи забезпечення позову у вигляді заборони реєстраційних дій щодо зміни керівника та органів управління є…
Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ 'Стеро Альянс' на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 про забезпечення позову у справі № 910/8918/26 за позовом ТОВ 'Адвокатський союз' до ТОВ 'Стеро Альянс' про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 2 180 891,92 грн. Суд першої інстанції задовольнив заяву позивача повністю, наклавши арешт як на грошові кошти на рахунках боржника, так і на його рухоме майно за певною адресою в межах повної…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що накладення арешту одночасно на всі кошти відповідача та на його рухоме майно в межах повної суми позову є подвійним забезпеченням та порушує принцип…
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2026 у справі № 910/9489/26 про задоволення заяви ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" про забезпечення позову до подання позовної заяви. Суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями № 4490‑22 від 26.10.2022 на суму 131 100 000,00 грн та № 4491‑22 від 26.10.2022 на суму 18 240…
Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони виплат за банківськими гарантіями є законною та обґрунтованою…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 99
47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 26 із 99
- 23.05.2020
Рішень за цією редакцією: 52 із 99
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 21 із 99
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 138Порядок подання заяви про забезпечення позову68 рішень
- Ст. 139Зміст і форма заяви83 рішення
- Ст. 140Розгляд заяви про забезпечення позову159 рішень
- Ст. 141Зустрічне забезпечення99 рішень
- Ст. 142Скасування зустрічного забезпечення0 рішень
- Ст. 143Заміна одного заходу забезпечення позову іншим20 рішень
- Ст. 144Виконання ухвали про забезпечення позову9 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 137Заходи забезпечення позовуразом у 82 рішеннях
- Ст. 136Підстави для забезпечення позовуразом у 79 рішеннях
- Ст. 140Розгляд заяви про забезпечення позовуразом у 18 рішеннях
- Ст. 139Зміст і форма заявиразом у 16 рішеннях
- Ст. 309Підстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 13 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 300Межі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 11 рішеннях
- Ст. 308Повноваження суду касаційної інстанціїразом у 10 рішеннях
- Ст. 277Підстави для скасування судового рішення повністю…разом у 7 рішеннях
- Ст. 138Порядок подання заяви про забезпечення позовуразом у 6 рішеннях
- Ст. 236Законність і обґрунтованість судового рішенняразом у 6 рішеннях
- Ст. 269Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанціїразом у 5 рішеннях
- Ст. 145Скасування заходів забезпечення позовуразом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 99 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду59 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд14 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗахідний апеляційний господарський суд6 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівденно-західний апеляційний господарський суд4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічно-західний апеляційний господарський суд4 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.