Стаття 138 ГПК. Подання заяви про забезпечення позову
Порядок подання заяви про забезпечення позову
Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 05.08.2021актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів47 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026
Текст статті
Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред’явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Норма визначає, до якого суду звертатися із заявою про забезпечення позову до подання позову, разом із ним чи після відкриття провадження. Якщо забезпечення застосовано до позову, його потрібно подати протягом десяти днів, а у випадку арешту морського судна — тридцяти днів із дня постановлення ухвали.
Швидкі відповіді
До позову заява подається за правилами підсудності для відповідного позову або за місцезнаходженням предмета спору (якщо суд визначити неможливо). Разом із позовом — до суду, куди він подається, а після відкриття провадження — до суду, у якого перебуває справа.
Якщо заяву подано до подання позову, пред’явити позов слід протягом десяти днів із дня постановлення ухвали про забезпечення позову, якщо інший строк не встановлено законом. Для заяви про арешт морського судна цей строк становить тридцять днів.
Така заява подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться чи до якого прямує. При цьому не має значення, чи розглядає цей суд вимогу по суті спору.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 68Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 23Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 68 за статтею
- 45Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 68 рішень цих років, які система розібрала
- Верховний Суд — 45 рішень із 68 за статтею (66 %).
- За останній рік статтю застосовано у 28 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 4 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача та призвести до припинення електропостачання багатоквартирних будинків, що створить загрозу життєдіяльності мешканців. Обраний захід забезпечення є адекватним, співмірним предметом спору та повністю відповідає вимогам процесуального закону і пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/4075/24Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що апеляційний суд необґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову. Вжиті заходи (арешт майна) є адекватними, співмірними, стосуються виключно предмета спору та спрямовані на збереження status quo без порушення прав власника на володіння та користування.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/964/26Суд встановив, що накладення арешту на об'єкт приватизації фактично є втручанням у процедуру аукціону, що прямо заборонено ч. 12 ст. 137 ГПК України. Апеляційний суд не врахував предмет спору та не дотримався вимог щодо пропорційності заходів забезпечення позову.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 918/360/25
Свіжі рішення
останні 5 із 68
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.08.2026 про часткове задоволення заяви ТОВ «Евростандарт система» про забезпечення позову у справі № 914/640/26. Позивач звернувся з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 432 100,00 грн. Раніше судом було накладено арешт на кошти відповідачки ФОП Панчишин С.В., проте виявлені суми виявилися недостатніми…
Мотивація суду: Суд встановив, що раніше вжитий арешт грошових коштів є недостатнім для покриття суми позову, а арешт транспортного засобу в межах різниці між заявленими вимогами та арештованими коштами є співмірним…
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2026 у справі № 910/9489/26 про задоволення заяви ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" про забезпечення позову до подання позовної заяви. Суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями № 4490‑22 від 26.10.2022 на суму 131 100 000,00 грн та № 4491‑22 від 26.10.2022 на суму 18 240…
Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони виплат за банківськими гарантіями є законною та обґрунтованою…
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 922/4075/24 за позовом Асоціації ОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" про визнання відсутнім права вимоги щодо стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за договорами…
Мотивація суду: Суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача та призвести…
Запорізька міська рада звернулася до господарського суду з позовом до ТОВ 'Твердиня' та ТОВ 'Ренталіс Форт' про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна від 09.09.2025. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно (будівлі та склади), посилаючись на те, що відповідач-1 має заборгованість перед міською радою за іншими рішеннями судів і намагається відчужити майно для уникнення виконання зобов'язань. Ухвалою…
Мотивація суду: Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що апеляційний суд необґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову. Вжиті заходи (арешт майна) є адекватними, співмірними…
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮФК ГРУП” звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРАТЕЛЛІ ВАЙНЕРІ” про стягнення заборгованості за договором поставки №18 від 13.08.2024 на загальну суму 248 206,99 грн, яка складається з основного боргу 210 000 грн, інфляційних втрат 10 694,11 грн, 3% річних 2 485,48 грн та пені 25 027,40 грн. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки у спорах про стягнення грошових коштів можливість…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 68
47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 10 із 68
- 05.08.2021
Рішень за цією редакцією: 47 із 68
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 11 із 68
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 135Штраф87 рішень
- Ст. 136Підстави для забезпечення позову1 813 рішень
- Ст. 137Заходи забезпечення позову1 842 рішення
- Ст. 138Порядок подання заяви про забезпечення позову68 рішень
- Ст. 139Зміст і форма заяви83 рішення
- Ст. 140Розгляд заяви про забезпечення позову159 рішень
- Ст. 141Зустрічне забезпечення99 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 136Підстави для забезпечення позовуразом у 57 рішеннях
- Ст. 137Заходи забезпечення позовуразом у 45 рішеннях
- Ст. 139Зміст і форма заявиразом у 17 рішеннях
- Ст. 300Межі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 11 рішеннях
- Ст. 140Розгляд заяви про забезпечення позовуразом у 7 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 141Зустрічне забезпеченняразом у 6 рішеннях
- Ст. 276Підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 6 рішеннях
- Ст. 145Скасування заходів забезпечення позовуразом у 5 рішеннях
- Ст. 234Зміст ухвали судуразом у 5 рішеннях
- Ст. 269Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанціїразом у 5 рішеннях
- Ст. 301Порядок розгляду касаційної скаргиразом у 5 рішеннях
- Ст. 310Підстави для повного…разом у 5 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 68 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду44 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд10 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗахідний апеляційний господарський суд3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівденно-західний апеляційний господарський суд2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЦентральний апеляційний господарський суд2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЖуков Сергій Вікторович5 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціМалашенкова Тетяна Михайлівна4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБаранець Олександр Миколайович3 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.