Перейти до вмісту

Стаття 138 Господарського процесуального кодексу. Порядок подання заяви про забезпечення позову

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правило для тих, хто звертається до суду про забезпечення позову: куди подавати заяву та скільки є часу на подання позову.

Текст статті

ч. 1

Заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

ч. 2

Заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Показати всі 3 частини
ч. 3

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред’явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає суд, до якого подається заява про забезпечення позову залежно від стадії процесу, а також правила щодо морських суден. Якщо заяву подано до позову, заявник зобов'язаний пред'явити позов протягом десяти днів, а в разі арешту морського судна — тридцяти днів із дня постановлення ухвали.

Строки

за редакцією від 24.04.2026

  • У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред’явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 79Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 27Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 45Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 4 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2021: 5 · переважно касаційні постанови2022: 7 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 9 · переважно касаційні постанови2025: 202026: 27
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 45 рішень (57 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 32 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання майбутнього рішення суду. Заявник довів наявність морської вимоги, а доводи відповідача про зловживання правами та відсутність правосуб'єктності заявника були відхилені як безпідставні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/2613/23

  • Верховний Суд встановив, що апеляційний суд не мав права розглядати заяву про забезпечення позову, оскільки вона була подана з порушенням ст. 138 ГПК України, а саме до суду, у провадженні якого на той момент не перебувала справа по суті після винесення постанови про скасування попереднього забезпечення.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/5998/20

Маєте справу за ст. 138 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 925/1367/2629.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 269 ГПКст. 2 ГПК

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ІП «АГРО-ВІЛЬД УКРАЇНА» та ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.10.2026 про часткове задоволення заяви АТ «ОТП БАНК» про забезпечення позову у справі № 925/1367/26. Заявою банку просилось накласти арешт на кошти та майно позичальника і поручителів (ТОВ «ВІКТОРІЯ») у межах суми 71 769 664,46 грн. Суд першої інстанції частково задовольнив заяву, наклавши арешт на грошові кошти на рахунках усіх…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки боржник частково погашав заборгованість у значних обсягах, кредиторські вимоги повністю забезпечені…

2.Справа № 927/84/16(927/536/26)07.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 136 ГПКст. 137 ГПК

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.06.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 927/84/16 (927/536/26) про банкрутство ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього. У поданні в межах справи про банкрутство банк вимагав визнати за ним право іпотекодержателя на виробничі комплекси у місті Києві по вулиці Лебединській та Полярній, а також просив…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не довів наявності реальних ризиків і конкретних обставин, які б свідчили про загрозу відчуження спірного…

3.Справа № 914/640/2610.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 136 ГПКст. 137 ГПК

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.08.2026 про часткове задоволення заяви ТОВ «Евростандарт система» про забезпечення позову у справі № 914/640/26. Позивач звернувся з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 432 100,00 грн. Раніше судом було накладено арешт на кошти відповідачки ФОП Панчишин С.В., проте виявлені суми виявилися недостатніми…

Мотивація суду

Суд встановив, що раніше вжитий арешт грошових коштів є недостатнім для покриття суми позову, а арешт транспортного засобу в межах різниці між заявленими вимогами та арештованими коштами є співмірним…

Редакції статті

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 14

  2. 05.08.2021

    Акти редакції від 05.08.2021: Закон № 1587-IX від 30.06.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення питань організації корпоративного управління в банках та інших питань функціонування банківської системи»; Закон № 1588-IX від 30.06.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів виведення банків з ринку та задоволення вимог кредиторів цих банків» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 54

  3. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 11

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.