Стаття 37 КУзПБ. Відмова у прийнятті заяви про банкрутство
Відмова у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху
Чинна редакція кодексу від 11.03.2026текст статті — з 01.01.2025актуально на 29.09.202632 редакції кодексу з цією статтею, остання 11.03.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 11.03.2026
Текст статті
Господарський суд не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо: провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно з цим Кодексом або законом; стосовно боржника відкрито процедуру превентивної реструктуризації та діють заходи захисту боржника, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 33‑11 цього Кодексу; щодо боржника наявний затверджений судом план превентивної реструктуризації та заява надійшла від залученого кредитора і відсутні докази невиконання боржником зобов’язань за таким планом превентивної реструктуризації; юридичну особу - боржника припинено в установленому законом порядку.
Про відмову у прийнятті заяви господарський суд постановляє ухвалу, яка надсилається заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суд протягом п’яти днів відмовляє у прийнятті заяви про відкриття справи про банкрутство, якщо закон забороняє процедуру, боржник проходить превентивну реструктуризацію або компанію ліквідовано. Разом з ухвалою про відмову заявнику повертають усі документи, а за наявності недоліків заяву залишають без руху.
Швидкі відповіді
Суд відмовляє, якщо: провадження не допускається за законом; відкрито превентивну реструктуризацію із заходами захисту за ст. 33‑11; є затверджений план реструктуризації за відсутності доказів його невиконання; або юридичну особу - боржника припинено.
Господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше п’яти днів з дня її надходження.
Суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви. Ця ухвала надсилається заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.
Так, відповідно до ч. 3 господарський суд залишає заяву про відкриття провадження у справі без руху з передбачених процесуальним законом підстав з урахуванням вимог цього Кодексу.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 39Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 27Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 22 по суті
- 11Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 39 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 22 — менше за 30.
- Верховний Суд — 11 рішень із 39 за статтею (28 %).
- За останній рік статтю застосовано у 30 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позови боржника про оскарження кредитного договору є штучними та порушують доктрину суперечливої поведінки, оскільки раніше борг визнавався. Строк дії мораторію превентивної реструктуризації закінчився, а наявність підсанкційного бенефіціара не перешкоджає банкрутству, ініційованому державним банком. Тому законні перешкоди для відкриття провадження про банкрутство відсутні.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/11182/25Суд встановив, що на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, стосовно цієї ж особи вже здійснювалося провадження у справі про банкрутство ФОП. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, наявність у провадженні суду справи про банкрутство того самого боржника є безумовною підставою для закриття провадження.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 912/920/22Суд встановив, що податковий орган вжив усіх передбачених законом заходів для стягнення боргу (інкасові доручення, запити щодо майна), які виявилися безрезультатними через відсутність коштів та активів у боржника. Грошові вимоги є безспірними, оскільки підтверджені рішенням адміністративного суду, що набрало законної сили. Відсутність активів унеможливлює стягнення боргу в загальному порядку, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/21899/21
Свіжі рішення
останні 5 із 39
Господарський суд міста Києва розглянув справу № 910/4096/24 за заявою Приватного підприємства "Ентек" до Дочірнього підприємства "Рейлін" про банкрутство. За результатами судового засідання 27 липня 2026 року суд ухвалив постанову, якою задовольнив вимоги та визнав Дочірнє підприємство "Рейлін" банкрутом, відкривши щодо нього ліквідаційну процедуру. Суд припинив процедуру розпорядження майном боржника та повноваження попереднього розпорядника майна Кравченка Сергія Олексійовича. Новим…
Мотивація суду: Враховуючи наявність підстав, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про необхідність припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання його банкрутом…
У справі розглядається питання відкриття провадження про банкрутство ТОВ 'Три О' за заявою АТ 'Ощадбанк'. Боржник не виконав вимогу про дострокове погашення заборгованості за консорціумним кредитом (визнані судом вимоги склали 12 004 451 619,60 грн). Боржник заперечував проти відкриття провадження, посилаючись на наявність спору про право (подані позови про визнання кредитного договору недійсним), дію мораторію в межах процедури превентивної реструктуризації та застосування санкцій РНБО…
Мотивація суду: Суд встановив, що позови боржника про оскарження кредитного договору є штучними та порушують доктрину суперечливої поведінки, оскільки раніше борг визнавався. Строк дії мораторію превентивної…
Господарський суд міста Києва розглянув справу № 910/13619/25 за заявою ТОВ «Компо Груп» до ТОВ «ПФГ «Укр Мет» про банкрутство. Провадження було відкрито 24.11.2025, визнано грошові вимоги кредитора у розмірі 236 600,00 грн (четверта черга) та введено процедуру розпорядження майном. За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника виявлено ознаки надкритичної неплатоспроможності та відсутність можливостей для санації. На зборах кредиторів 02.03.2026 було прийнято рішення…
Мотивація суду: Суд встановив, що боржник є неплатоспроможним, а комітет кредиторів одноголосно прийняв рішення про перехід до ліквідаційної процедури через відсутність інвесторів та значну заборгованість…
Господарський суд міста Києва розглянув справу № 910/13626/25 за заявою ТОВ "Альфа Груп Центр" щодо банкрутства ТОВ "Вторлом". За результатами розгляду справи суд постановив визнати ТОВ "Вторлом" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. Судом було припинено процедуру розпорядження майном та повноваження арбітражного керуючого Леонова К.Ю. у статусі розпорядника майна, водночас призначивши його ліквідатором банкрута. Постанова передбачає припинення господарської діяльності боржника…
Мотивація суду: Суд встановив наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства. Враховуючи результати процедури…
Господарський суд міста Києва розглянув справу № 910/13619/25 за заявою ТОВ "Компо Груп" щодо банкрутства ТОВ "Промислово-фінансова група "Укр Мет". За результатами розгляду справи 22 червня 2026 року суд ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Суд припинив процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Леонова К.Ю., призначивши його ліквідатором у справі. З дати винесення постанови припиняється господарська діяльність банкрута…
Мотивація суду: Суд встановив наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства. Враховуючи результати процедури…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 39
32 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 11.03.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 20 із 39
- 01.01.2025
Рішень за цією редакцією: 12 із 39
- 15.04.2023
Рішень за цією редакцією: 4 із 39
- 18.10.2018
Рішень за цією редакцією: 3 із 39
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КУзПБ · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 34Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство300 рішень
- Ст. 35Прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство18 рішень
- Ст. 36Відзив боржника17 рішень
- Ст. 37Відмова у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі…39 рішень
- Ст. 38Повернення, відкликання заяви про відкриття провадження у справі28 рішень
- Ст. 39Відкриття провадження у справі про банкрутство461 рішення
- Ст. 40Забезпечення вимог кредиторів41 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 28Призначення та відсторонення арбітражного керуючогоразом у 25 рішеннях
- Ст. 58Постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедуриразом у 25 рішеннях
- Ст. 60Функції господарського суду у ліквідаційній процедуріразом у 25 рішеннях
- Ст. 49Закінчення процедури розпорядження майномразом у 23 рішеннях
- Ст. 39Відкриття провадження у справі про банкрутстворазом у 6 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 39 рішень
Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 254 ГПКПраво апеляційного оскарженняразом у 7 рішеннях
- Ст. 255 ГПКАпеляційні скарги на ухвали суду першої інстанціїразом у 7 рішеннях
- Ст. 256 ГПКСтрок на апеляційне оскарженняразом у 7 рішеннях
- Ст. 257 ГПКПорядок подання апеляційної скаргиразом у 7 рішеннях
- Ст. 309 ГПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.