Перейти до вмісту

Стаття 1057-1 Цивільного кодексу. Правові наслідки недійсності кредитного договору

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила повернення грошей банку та арешту застави, якщо кредитний договір визнали недійсним.

Текст статті

ч. 1

У разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

ч. 2

Визнаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Арешт на майно підлягає зняттю, якщо протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним кредитного договору кошти у розмірі, визначеному судом, будуть повернуті кредитодавцю. Якщо у зазначений строк зобов'язання повернути кошти не виконано, кредитодавець має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на арештоване майно.

ч. 4

Арешт на майно, накладений відповідно до частини другої цієї статті, підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти у розмірі, визначеному судом.

ч. 5

Визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо кредитний договір визнано недійсним, суд визначає суму для повернення кредитодавцю та може накласти арешт на заставлене майно. Арешт знімають після повернення коштів, а якщо їх не повернути протягом 30 днів після набрання рішенням сили, кредитодавець має право вимагати стягнення на це майно.

Строки

за редакцією від 05.08.2026

  • Арешт на майно підлягає зняттю, якщо протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним кредитного договору кошти у розмірі, визначеному судом, будуть повернуті кредитодавцю.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 22Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 13Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12017: 22018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 5 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2025: 42026: 4
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував рішення нижчих інстанцій, оскільки раніше було встановлено, що спір про недійсність договору іпотеки між юридичними особами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно, питання накладення арешту на майно в межах такого спору також належить до господарської юрисдикції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 466/5401/16

  • Суд встановив, що договір кореспондентського рахунку не є кредитним, тому норми про обов'язковий арешт застави до нього не застосовуються. Крім того, законодавство про систему гарантування вкладів забороняє накладення арештів на майно банку, що перебуває у стадії ліквідації.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/10917/16

Маєте справу за ст. 1057‑1 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 521/10141/2529.10.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяХаджибейський районний суд міста Одеси
ст. 216 ЦКст. 225 ЦК

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2026 року у цивільній справі № 521/10141/25 частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до АТ «Сенс банк» про визнання угоди недійсною, у той час як у задоволенні первісного позову банку про стягнення заборгованості відмовлено повністю. Судом встановлено, що 09.11.2021 року між АТ «Альфа-Банк» (тепер — АТ «Сенс банк») та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття…

Мотивація суду: Суд встановив, що на момент укладення кредитної угоди позичальник страждав на хронічний психічний розлад і не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджено висновком…

2.Справа № 331/9/2521.10.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяІндустріальний районний суд міста Дніпра
ст. 37 ЦКст. 223 ЦК

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 21 жовтня 2026 року частково задоволено позов ОСОБА_1 як піклувальника ОСОБА_2 до АТ «Акцент-Банк». Суд визнав недійсними вісім договорів про споживчий кредит, укладених між банком та обмежено дієздатною донькою позивачки у жовтні 2024 року на загальну суму 55 400,00 грн, оскільки вони були укладені за межами цивільної дієздатності особи без згоди піклувальника та всупереч її інтересам. Водночас суд задовольнив вимогу відповідача…

Мотивація суду

Суд встановив, що кредитні договори були укладені особою, яку рішенням суду було визнано обмежено дієздатною, без згоди її піклувальника та поза межами дрібних побутових правочинів, що завдає…

3.Справа № 908/540/2531.08.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 1057‑1 ЦКст. 13 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»

Акціонерне товариство “Райффайзен Банк” звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ “ЕВЄРЄСТ ЕКСПОРТАГРО”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.03.2022 року на загальну суму 6 235 063,78 грн (з яких 4 750 402,29 грн — заборгованість за кредитом, 1 484 661,49 грн — заборгованість за відсотками). У ході розгляду справи відповідач-1 заявив зустрічні заперечення щодо нікчемності кредитного договору на підставі положень…

Мотивація суду

Суд встановив, що кредитно-заставні договори є нікчемними в силу закону через укладення суб'єктом господарювання, чиїм місцезнаходженням є тимчасово окупована територія, без зміни податкової адреси…

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

117 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

  2. 01.01.2014

    Рішень за цією редакцією: 19

  3. 04.11.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.