Перейти до вмісту

Стаття 255 ГПК. Апеляційне оскарження ухвал суду

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 01.01.2025актуально на 29.09.2026+17 рішень за 30 днів47 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз’яснення чи відмову у роз’ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 36) про відмову у задоволенні заяви про зобов’язання боржника подати звіт про виконання судового рішення; 37) про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

ч. 2

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття містить чіткий перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від основного рішення. Заперечення проти всіх інших ухвал дозволено включити лише до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 805Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 131Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 22 по суті
  • 690Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 805 рішень цих років, які система розібрала

2018: 202019: 532020: 182021: 322022: 162023: 962024: 1602025: 2792026: 131
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 22 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 690 рішень із 805 за статтею (86 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 209 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 17 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд зазначив, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не входить до переліку ухвал, які підлягають окремому оскарженню згідно зі ст. 255 ГПК України. Заперечення на такі ухвали можуть бути включені лише до апеляційної скарги на рішення суду або ухвалу, якою закінчується розгляд справи (наприклад, про залишення позову без розгляду).

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/16507/23
  • Суд встановив, що заявник не оскаржив ухвалу про забезпечення позову в апеляційному порядку, а клопотання про скасування заходів не є інструментом для перегляду законності первинної ухвали. Оскільки спір по суті не вирішено, а обставини, що зумовили арешт, не відпали, підстави для скасування заходів відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/2780/25
  • Верховний Суд зазначив, що ухвала про відмову у продовженні процесуального строку підлягає апеляційному оскарженню згідно з п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України. Апеляційний суд помилково закрив провадження, оскільки питання наявності чи відсутності підстав для продовження строку стосується суті апеляційної скарги, а не наявності права на її подання.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 918/920/25

Свіжі рішення

останні 5 із 805

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 73 ГПКст. 74 ГПКст. 76 ГПКст. 77 ГПК+2

Господарський суд міста Києва розглянув справу № 910/3202/26 за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської (військової) державної адміністрації до ТОВ «Ліра-2004», за участю третьої особи ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею. Суд ухвалив рішення про повне задоволення позовних вимог. Зокрема, постановлено усунути перешкоди державі…

Мотивація суду: Суд встановив обґрунтованість позовних вимог прокурора, заявлених в інтересах держави, у зв'язку з чим ухвалив рішення про задоволення позову в повному обсязі, усунувши перешкоди у користуванні…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 129 ГПКст. 236 ГПКст. 255 ГПКст. 270 ГПК+2

У справі № 925/306/23 за позовом Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» про стягнення 596 247, 66 грн, позивач звернувся до суду зі скаргою про визнання протизаконними дій державного виконавця щодо перерахування коштів місцевого бюджету (орендної плати за землю) на рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки дії державного виконавця щодо перерахування коштів відповідали вимогам…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 162 ГПКст. 164 ГПКст. 56 ГПКст. 58 ГПК+2

Акціонерне товариство 'Перший український міжнародний банк' звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Курільця Ігора Петровича про стягнення заборгованості у розмірі 29 060,20 грн, з яких 23 266,70 грн за сумою кредиту та 5 793,50 грн простроченої заборгованості за комісією. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2026 у справі №911/2200/26 позовну заяву було повернуто позивачу на підставі того, що до неї не надано належних…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції безпідставно піддав сумніву чинний нотаріальний акт за відсутності доказів його недійсності. Нотаріус під час посвідчення довіреності…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 7 КУзПБст. 509 ЦКст. 526 ЦКст. 525 ЦК+2

Комунальне підприємство 'Кам'янопотоківський центр первинної медико-санітарної допомоги' звернулося до Господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ІНТЕКС ІНВЕСТ' про стягнення заборгованості за договором поставки № 254-СК/9-б від 17.10.2023 у розмірі 21 540,00 грн. Справа розглядалася у межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ 'ІНТЕКС ІНВЕСТ' суддею Господарського суду Запорізької області Черкаським В.І. у порядку спрощеного позовного…

Мотивація суду: Оскільки матеріалами справи підтверджено факт попередньої оплати позивачем товару за договором поставки, але відповідач не передав товар (пальне) у повному обсязі та не повернув кошти, позовні вимоги…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 136 ГПКст. 137 ГПКст. 255 ГПКст. 271 ГПК

Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовом до Київської міської ради та ФОП Олійника І.І. про знесення самочинно збудованого майна, скасування державної реєстрації прав, визнання незаконними та скасування рішень і договорів оренди землі, а також повернення земельної ділянки територіальній громаді. Одночасно було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, заборони реєстраційних дій…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав територіальної громади…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 805

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 54 із 805

  2. 01.01.2025

    Рішень за цією редакцією: 356 із 805

  3. 19.12.2024

    Рішень за цією редакцією: 4 із 805

  4. 08.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 316 із 805

  5. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 75 із 805

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 805 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.