Перейти до вмісту

Стаття 35 КУзПБ. Прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство

Чинна редакція кодексу від 11.03.2026текст статті — з 01.01.2025актуально на 29.09.202632 редакції кодексу з цією статтею, остання 11.03.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 11.03.2026

Текст статті

ч. 1

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п’яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім’я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про: зобов’язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

ч. 2

Підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов’язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Ухвала про прийняття заяви про відкриття провадження у справі надсилається сторонам та до органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, до органу, уповноваженого управляти державним майном боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, арбітражним керуючим, визначеним шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

ч. 4

У разі подання до суду до відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняття судом до розгляду двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає всі прийняті судом до розгляду заяви для їх розгляду в одному підготовчому судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду. У разі прийняття господарським судом рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, що подана першою, господарський суд розглядає інші заяви в порядку черговості їх подання до суду кредиторами. Залишення заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду з підстав, визначених цією статтею, не перешкоджає зверненню такого кредитора як конкурсного з вимогами до боржника у порядку, визначеному статтею 45 цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 18Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
  • 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 18 за статтею
  • 12Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2021–2026, серед 18 рішень цих років, які система розібрала

2021: 12022: 32023: 52024: 12025: 22026: 6
20212026
  • За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2021 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що одночасне існування двох проваджень про банкрутство одного боржника є недопустимим. Оскільки заява іншого кредитора (ТОВ 'Техніка ПК') була подана раніше і за нею згодом було відкрито провадження, заяву ТОВ 'Шулявська-Капітал' слід залишити без розгляду для дотримання принципу концентрації справ про банкрутство.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 906/1178/25

  • Суди попередніх інстанцій допустили формальний підхід, не дослідивши належним чином первинні документи та обґрунтованість нарахувань, а також проігнорували доводи щодо можливої пов'язаності сторін та штучного створення заборгованості. Верховний Суд вказав на необхідність ретельної перевірки підстав виникнення боргу, враховуючи значний проміжок часу між виникненням зобов'язання та зверненням до суду.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/735/23

  • Суд встановив, що неявка боржника та неподання відзиву не перешкоджають проведенню підготовчого засідання згідно з КУзПБ. Клопотання про відкладення було розглянуто по суті та відхилено, оскільки боржник не надав доказів реальної можливості погашення боргу, а строки проведення підготовчого засідання є обмеженими.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/2743/22

Свіжі рішення

останні 5 із 18

1.Справа 906/1178/2510.06.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 35 КУзПБст. 39 КУзПБст. 308 ГПКст. 311 ГПК

Справа стосується спору про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ 'Баранівка-Агро'. ТОВ 'Шулявська-Капітал' звернулося із заявою про банкрутство боржника, яку суд першої інстанції задовольнив. Проте, інший кредитор, ТОВ 'Техніка ПК', який подав заяву раніше (справа № 906/816/25), оскаржив це рішення, вказуючи на зловживання процесуальними правами та наявність іншого провадження. Апеляційний суд скасував ухвалу про відкриття провадження за заявою ТОВ 'Шулявська-Капітал' та відмовив…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що одночасне існування двох проваджень про банкрутство одного боржника є недопустимим. Оскільки заява іншого кредитора (ТОВ 'Техніка ПК') була подана раніше і за нею згодом…

2.Справа 910/12961/2519.03.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 35 КУзПБст. 39 КУзПБст. 269 ГПК

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ 'Філософія девелопмента'. Суд першої інстанції відкрив провадження за заявою ТОВ 'Каса народної допомоги', проте допустив процесуальні помилки: невірно вказав суму визнаних вимог (258,7 млн грн замість 568,4 млн грн) та не залишив без розгляду заяву наступного кредитора (ТОВ 'Монтаді'), натомість призначивши її до розгляду. Апеляційний суд…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що місцевий суд помилково не залишив без розгляду заяву другого кредитора (ТОВ 'Монтаді') після відкриття провадження за першою заявою, а також невірно визначив…

3.Справа 910/12961/2519.03.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 2 КУзПБст. 35 КУзПБст. 39 КУзПБст. 12 ГПК+2

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ 'Філософія девелопмента'. Спір виник через наявність двох заяв про відкриття провадження від різних кредиторів. Суд першої інстанції відкрив провадження за заявою ТОВ 'Каса народної допомоги', проте допустив процесуальні помилки, визнавши вимоги у меншому розмірі та не залишивши без розгляду заяву ТОВ 'Монтаді'. Апеляційний суд встановив…

Мотивація суду: Суд встановив, що місцевий суд помилково не залишив без розгляду заяву другого кредитора (ТОВ 'Монтаді') після відкриття провадження за першою заявою, а також невірно визначив суму вимог ініціюючого…

4.Справа 910/12961/2519.03.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 35 КУзПБст. 39 КУзПБст. 269 ГПК

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги у справі про банкрутство ТОВ 'Філософія девелопмента'. Справа виникла через звернення двох кредиторів — ТОВ 'Каса народної допомоги' та ТОВ 'Монтаді'. Місцевий суд відкрив провадження за заявою першого кредитора, проте допустив процесуальні помилки: не залишив без розгляду заяву другого кредитора та невірно визначив суму грошових вимог ініціюючого кредитора. Апеляційний суд підтвердив, що згідно з ч.4 ст.35 Кодексу України…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що місцевий суд помилково не залишив без розгляду заяву другого кредитора (ТОВ 'Монтаді') після відкриття провадження за першою заявою, а також невірно визначив…

5.Справа 910/12546/2526.02.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 35 КУзПБст. 38 КУзПБст. 39 КУзПБст. 174 ГПК+1

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ 'Паттеран' на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.12.2025, якою матеріали справи про банкрутство ТОВ 'Хеліклаб Юкрейн' були передані для одночасного розгляду із заявою ТОВ 'Віта Капітал'. Спір виник через черговість розгляду заяв кількох кредиторів. Апелянт наполягав, що його заява має пріоритет, оскільки була прийнята до розгляду раніше (16.10.2025 проти 13.11.2025). Проте суд апеляційної інстанції, керуючись…

Мотивація суду: Суд встановив, що визначальним критерієм для черговості розгляду заяв про банкрутство є дата їх календарного подання, а не дата прийняття до розгляду. Оскільки заява ТОВ 'Віта Капітал' була подана…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 18

32 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 11.03.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4 із 18

  2. 01.01.2025

    Рішень за цією редакцією: 4 із 18

  3. 15.04.2023

    Рішень за цією редакцією: 6 із 18

  4. 18.10.2018

    Рішень за цією редакцією: 4 із 18

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КУзПБ · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 18 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.