Стаття 38 КУзПБ. Повернення заяви про банкрутство
Повернення, відкликання заяви про відкриття провадження у справі
Чинна редакція кодексу від 11.03.2026текст статті — з 15.04.2023актуально на 29.09.202632 редакції кодексу з цією статтею, остання 11.03.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 11.03.2026
Текст статті
Господарський суд не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі; заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху.
Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
У разі повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з підстави, передбаченої абзацом четвертим частини першої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання заяви, не повертається.
Якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду. У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до постановлення ухвали про її прийняття господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Господарський суд має право не прийняти відкликання заяви про відкриття провадження у справі, якщо це порушує права чи охоронювані законом інтереси будь-яких осіб або якщо до господарського суду надійшла інша заява (заяви) кредитора (кредиторів) про відкриття провадження у справі про банкрутство. Боржник не має права відкликати заяву про відкриття провадження у справі, подану ним відповідно до вимог частини шостої статті 34 цього Кодексу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суд повертає заяву про відкриття справи, якщо її підписала неуповноважена особа, заявник подав дублікат або сам попросив її повернути. Відкликати звернення дозволено до дня підготовчого засідання, а його повернення не заважає звернутися до суду повторно.
Швидкі відповіді
Суд повертає заяву протягом п'яти днів, якщо її підписано неуповноваженою особою чи без посади, якщо надійшла заява про її відкликання, або якщо заявник уже подав до цього суду іншу заяву щодо того ж боржника і щодо неї ще не вирішено питання про відкриття.
Так. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
Заяву можна відкликати до дати підготовчого засідання. Але суд має право не прийняти відкликання, якщо це порушує права інших осіб або надійшла заява іншого кредитора. Також боржник не може відкликати заяву, подану відповідно до вимог ст. 34.
Судовий збір не повертається, якщо заяву повернули через те, що заявник раніше вже подав до цього суду іншу заяву щодо того самого боржника і щодо неї на той час не було вирішено питання про відкриття, повернення чи залишення без руху.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 28Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 28 за статтею
- 21Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 28 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що підготовче засідання фактично не розпочиналося, оскільки суд першої інстанції лише відкладав розгляд справи, не переходячи до розгляду заяви по суті. Оскільки на момент повернення заяви ТОВ «Паттеран» первісна заява вже була залишена без розгляду, процесуальні підстави для повернення заяви ТОВ «Паттеран» були відсутні.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/8423/25Суди попередніх інстанцій не встановили, яка з двох заяв була подана календарно раніше, ігноруючи дату передачі заяви поштовій службі. Згідно з правовою позицією ВС, дата подання заяви поштою є датою звернення до суду, що визначає територіальну підсудність, незалежно від подальшої зміни реєстрації боржника. Суд першої інстанції також не розглянув клопотання сторін про об'єднання справ, що є порушенням процесуальних норм.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/11034/24Суд встановив, що відкладення підготовчого засідання не є його відкриттям. Оскільки на момент подання заяви кредитором підготовче засідання фактично не було розпочато, заява подана в межах встановленого законом строку.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 920/307/24
Свіжі рішення
останні 5 із 28
Товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх Агро Альянс» звернулося до суду із заявою про банкрутство ТОВ ВКФ «Велта» через невиконання договору транспортних послуг. У процесі підготовчого засідання боржник погасив основний борг у розмірі 8 662 414,26 грн та суму витрат на судовий збір і авансування арбітражного керуючого (111 103,00 грн), що підтверджено платіжною інструкцією. Після цього кредитор подав заяву про відкликання заяви про банкрутство. Господарський суд Дніпропетровської області…
Мотивація суду: Суд встановив, що боржник добровільно погасив основний борг та витрати на судовий збір, а кредитор самостійно відкликав заяву, що виключає право на повернення судового збору з бюджету згідно з п. 4…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ТОВ «Хеліклаб Юкрейн» на постанову апеляційного суду, якою було скасовано ухвалу місцевого суду про повернення заяви ТОВ «Паттеран» про відкриття провадження у справі про банкрутство. Спір виник через те, що місцевий суд повернув заяву ТОВ «Паттеран» як таку, що подана після початку підготовчого засідання за заявою іншого кредитора (ТОВ «БК Новела»). Верховний Суд підтримав позицію апеляції, зазначивши, що «день підготовчого засідання» — це не формальна…
Мотивація суду: Суд встановив, що підготовче засідання фактично не розпочиналося, оскільки суд першої інстанції лише відкладав розгляд справи, не переходячи до розгляду заяви по суті. Оскільки на момент повернення…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Еволюшн» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області, якою було відмовлено у задоволенні заяви про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Боржник посилався на те, що колишній голова правління кредитора (ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина») заперечує факт підписання заяви про банкрутство, стверджуючи, що її підписала невідома особа. Суд апеляційної…
Мотивація суду: Суд встановив, що право на відкликання заяви про банкрутство обмежене датою підготовчого засідання, а після відкриття провадження такі процесуальні дії не передбачені законом. Крім того, заява була…
Товариство з обмеженою відповідальністю 'Кансай Хеліос Україна' звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ 'Майлі' через наявність заборгованості у розмірі 4 179 418,94 грн. Ухвалою суду першої інстанції від 26.11.2025 заяву було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України через повторну неявку представника заявника у судове засідання. Апеляційний суд скасував це рішення, зазначивши, що процедура банкрутства…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що КУзПБ є спеціальним законом, який не передбачає неявку заявника як підставу для залишення заяви без розгляду. Крім того, суд першої інстанції порушив…
Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ 'Паттеран' на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.12.2025, якою матеріали справи про банкрутство ТОВ 'Хеліклаб Юкрейн' були передані для одночасного розгляду із заявою ТОВ 'Віта Капітал'. Спір виник через черговість розгляду заяв кількох кредиторів. Апелянт наполягав, що його заява має пріоритет, оскільки була прийнята до розгляду раніше (16.10.2025 проти 13.11.2025). Проте суд апеляційної інстанції, керуючись…
Мотивація суду: Суд встановив, що визначальним критерієм для черговості розгляду заяв про банкрутство є дата їх календарного подання, а не дата прийняття до розгляду. Оскільки заява ТОВ 'Віта Капітал' була подана…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 28
32 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 11.03.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 3 із 28
- 15.04.2023
Рішень за цією редакцією: 17 із 28
- 18.10.2018
Рішень за цією редакцією: 8 із 28
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КУзПБ · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 35Прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство18 рішень
- Ст. 36Відзив боржника17 рішень
- Ст. 37Відмова у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі…39 рішень
- Ст. 38Повернення, відкликання заяви про відкриття провадження у справі28 рішень
- Ст. 39Відкриття провадження у справі про банкрутство461 рішення
- Ст. 40Забезпечення вимог кредиторів41 рішення
- Ст. 41Мораторій на задоволення вимог кредиторів338 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 39Відкриття провадження у справі про банкрутстворазом у 17 рішеннях
- Ст. 34Заява про відкриття провадження у справі про банкрутстворазом у 5 рішеннях
- Ст. 115Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможністьразом у 3 рішеннях
- Ст. 116Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможністьразом у 3 рішеннях
- Ст. 37Відмова у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі…разом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 28 рішень
Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду21 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічно-західний апеляційний господарський суд2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЦентральний апеляційний господарський суд2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 226 ГПКЗалишення позову без розглядуразом у 8 рішеннях
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 6 рішеннях
- Ст. 118 ГПКНаслідки пропуску процесуальних строківразом у 5 рішеннях
- Ст. 174 ГПКЗалишення позовної заяви без руху…разом у 5 рішеннях
- Ст. 308 ГПКПовноваження суду касаційної інстанціїразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.