Перейти до вмісту

Стаття 115 Кодексу України з процедур банкрутства. Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Чинна редакція кодексу від 01.10.2026

Коротко. Стаття для людей та підприємців, які не можуть платити за кредитами і хочуть оголосити себе банкрутом.

Текст статті

ч. 1

Провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

ч. 2

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

п. 1 ч. 2 виключено Закон № 2971-IX від 20.03.2023Дослівно з джерела

Пункт 1 частини другої статті 115 виключено на підставі Закону № 2971-IX від 20.03.2023

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов’язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Показати всі 3 частини
ч. 3

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Справу про неплатоспроможність людини чи підприємця відкривають виключно за їхньою заявою до господарського суду за наявності чітких підстав: несплати більшої частини платежів за два місяці, відсутності майна або загрози неплатоспроможності. При цьому до суми вимог не зараховують штрафи, пеню та інші санкції.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 87Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 38Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 42Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 5 · переважно касаційні постанови2021: 6 · переважно касаційні постанови2022: 7 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 10 · переважно касаційні постанови2025: 182026: 38
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 42 рішення (48 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 45 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що боржник діяв недобросовісно, оскільки витрачав отримані кредитні кошти на азартні ігри та ігнорував пропозиції кредиторів щодо реструктуризації. Зловживання правом на звернення до суду з метою списання боргів, набутих у такий спосіб, є підставою для відмови у відкритті провадження.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/2334/25

  • Суди встановили, що боржник не довів свою добросовісність, оскільки значна частина боргів виникла через участь в азартних іграх, а подані документи не підтверджують належним чином розмір заборгованості, доходи та майновий стан членів сім'ї. Верховний Суд погодився, що відсутність доказів добросовісної поведінки та неповнота наданих відомостей є підставою для відмови у відкритті провадження.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/1999/25

  • Суди встановили, що боржник не довів наявність підстав для відкриття провадження, оскільки подав суперечливі дані у списку кредиторів, не надав належних доказів заборгованості (зокрема, через відсутність перекладів документів з іноземної мови) та не обґрунтував джерела оплати послуг арбітражного керуючого. Верховний Суд підтвердив, що ініціатива доказування на стадії відкриття провадження лежить на боржнику, а недотримання вимог ст. 116 КУзПБ є підставою для відмови.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3866/25

Маєте справу за ст. 115 КУзПБ? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 926/2866/2607.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 115 КУзПБст. 116 КУзПБ

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 10.08.2026 про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. У справі встановлено, що боржниця звернулася до суду із заявою про неплатоспроможність, проте у судове засідання підготовчого провадження не з'явилася через тимчасове перебування за межами України, заявляючи клопотання про участь у засіданнях…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд передчасно залишив заяву боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду. Суд першої…

2.Справа № 926/2867/2607.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 115 КУзПБст. 116 КУзПБ

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернівецької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвалою суду першої інстанції від 10.08.2026 заяву було залишено без розгляду через систематичну неявку боржниці в підготовчі засідання та невиконання вимоги щодо особистої явки. Суд першої інстанції мотивував це необхідністю ідентифікації особи та з'ясування її дійсного волевиявлення щодо обмеження правосуб'єктності. Боржниця двічі зверталася…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд безпідставно залишив заяву боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду лише через його…

3.Справа № 909/718/2623.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 115 КУзПБст. 119 КУзПБ

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, посилаючись на наявність загрози неплатоспроможності та загальну суму заборгованості 1 002 537,10 грн перед 19 кредиторами. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2026 у відкритті провадження відмовлено через висновки про недобросовісність боржниці та невідповідність інформації про доходи в деклараціях. Не погоджуючись…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, встановлений статтею 119 Кодексу України з процедур банкрутства, є…

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

33 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 01.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 01.01.2025

    Акти редакції від 01.01.2025: Закон № 3720-IX від 21.05.2024 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; Закон № 3985-IX від 19.09.2024 «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації»; Закон № 4114-IX від 04.12.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пріоритетного права деяких категорій внутрішньо переміщених осіб на отримання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 54

  3. 15.04.2023

    Закон № 2971-IX від 20.03.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — змінено ч. 2; виключено п. 1 ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 13

  4. 18.10.2018

    Рішень за цією редакцією: 18

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КУзПБ · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.