Перейти до вмісту

Стаття 126 КУзПБ. Затвердження плану реструктуризації боргів…

Затвердження плану реструктуризації боргів боржника

Чинна редакція кодексу від 11.03.2026текст статті — з 15.04.2023актуально на 29.09.2026+12 рішень за 30 днів32 редакції кодексу з цією статтею, остання 11.03.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 11.03.2026

Текст статті

ч. 1

Керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

ч. 2

До заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються:

1) план реструктуризації боргів боржника;

2) протокол засідання зборів кредиторів;

3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

Показати всі 11 частин
ч. 3

Господарський суд розглядає заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника протягом 10 днів з дня її отримання.

Про дату розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів господарський суд повідомляє боржника, кредиторів, керуючого реструктуризацією, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов’язань боржника такими особами.

ч. 4

Господарський суд заслуховує кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

ч. 5

Явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов’язань боржника такими особами, є обов’язковою.

У разі відсутності зазначених у цій частині кредиторів господарський суд призначає нове засідання суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Повторна неявка в судове засідання кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов’язань боржника такими особами, не перешкоджає розгляду справи.

ч. 6

Неявка в судове засідання належно повідомлених про таке засідання боржника, кредиторів, які схвалили план реструктуризації боргів, або керуючого реструктуризацією не перешкоджає розгляду справи.

ч. 7

Господарський суд зобов’язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу).

ч. 8

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом;

2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству;

3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування;

4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів;

5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов’язкових платежів на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду;

6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом;

7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.

ч. 9

Постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом.

ч. 10

У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

ч. 11

Якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Після схвалення плану виплати боргів керуючий реструктуризацією передає його до господарського суду. Суд вислуховує заперечення незгодних кредиторів і затверджує узгоджений графік або відмовляє, якщо виявлено порушення закону чи непогашені аліменти.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 209Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
  • 98Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 41 по суті
  • 88 %Задоволено, із 41 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 125Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2021–2026, серед 209 рішень цих років, які система розібрала

2021: 32022: 102023: 202024: 342025: 442026: 98
20212026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

88%
12%
Задоволено — 36 з 41Задоволено частково — 5 з 41

Відсотки — частка з 41 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 41 рішення по суті, з них 88 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 125 рішень із 209 за статтею (60 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 114 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 12 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2021 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили відсутність ознак недобросовісної поведінки боржника та реальність запропонованого плану реструктуризації з урахуванням її дохідного та сімейного стану. Оскільки погодженого сторонами плану реструктуризації протягом встановленого законом строку не було досягнуто через необґрунтовану відмову кредитора, наявні підстави для припинення процедури реструктуризації та переходу до процедури погашення боргів (визнання банкрутом). Верховний Суд погодився з такими висновками та залишив…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 902/847/24
  • Суди встановили, що боржниця не продемонструвала добросовісного ставлення до виконання обов'язків у процедурі неплатоспроможності, не надала повної та достовірної інформації про майно та доходи (зокрема щодо майна сина та корпоративних прав), а запропонований план реструктуризації є економічно необґрунтованим і не забезпечує реального погашення вимог кредиторів. З огляду на це, за клопотанням АТ «Ощадбанк», провадження у справі було правомірно закрито на підставі пункту 1 частини 7 статті 123…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 921/523/24
  • Верховний Суд дійшов висновку, що боржник діяв недобросовісно, оскільки запропонував план реструктуризації, за яким кредитору сплачувалося б лише 1000 грн на місяць при залишенні 42000 грн на власні потреби, з прощенням 95% боргу. Крім того, боржник не обґрунтував причини неплатоспроможності та рух кредитних коштів, що свідчить про зловживання правом та є підставою для закриття провадження.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 918/718/25

Свіжі рішення

останні 5 із 209

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 123 КУзПБст. 126 КУзПБст. 130 КУзПБст. 86 ГПК+1

Північно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк 'Укргазбанк' на постанову Господарського суду Волинської області від 30.06.2026 у справі № 903/1179/25 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні заяви банку про закриття провадження, припинено процедуру реструктуризації боргів, визнано ОСОБА_1 банкрутом та введено…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для закриття провадження за ч. 7 ст. 123 КУзПБ, оскільки боржниця надала необхідні декларації, а доводи…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 2 КУзПБст. 6 КУзПБст. 126 КУзПБст. 128 КУзПБ+2

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги АТ КБ 'ПриватБанк' та ТОВ 'ФК Актівітіс' на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2026 року у справі №910/4474/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1. Судом першої інстанції було затверджено план реструктуризації боргів боржника в редакції від 02.04.2026 року. Кредитори виступали проти затвердження плану та вимагали закриття провадження через нібито недобросовісну поведінку боржника та неможливість…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність ознак недобросовісності в діях боржника та спрямованість його дій на відновлення платоспроможності. Враховуючи…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 2 КУзПБст. 6 КУзПБст. 125 КУзПБст. 126 КУзПБ+2

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк 'ПриватБанк' та Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Актівітіс' на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2026 року у справі №910/4474/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1. Судом першої інстанції було затверджено план реструктуризації боргів боржника в редакції від 02.04.2026 року. Не погоджуючись із цим, кредитори звернулися з апеляційними…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про те, що запропонований боржником план реструктуризації не суперечить вимогам законодавства, а в діях боржника не встановлено ознак…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 6 КУзПБст. 113 КУзПБст. 123 КУзПБст. 126 КУзПБ+2

Розглянувши справу про неплатоспроможність фізичної особи (ОСОБА_1 / ОСОБА_5), господарський суд оцінив клопотання банків-кредиторів про закриття провадження та зустрічні доводи боржника. Провадження у справі було відкрито у жовтні 2024 року, введено процедуру реструктуризації боргів та сформовано реєстр вимог кредиторів (зокрема вимоги АТ «Сенс Банк», АТ «Таскомбанк», ГУ ДПС у Львівській області та ТзОВ «Глобал спліт»). Протягом розгляду справи боржник уточнював декларації про майновий стан…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження за клопотаннями кредиторів через недоведеність недобросовісної поведінки боржника. Оскільки збори кредиторів не схвалили…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Чернігівської області
ст. 126 КУзПБст. 130 КУзПБст. 42 ГПКст. 43 ГПК

До Господарського суду Чернігівської області звернувся боржник ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвалою суду від 16.01.2026 відкрито провадження, введено процедуру реструктуризації боргів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражну керуючу Белінську Н.О. Ухвалою від 12.05.2026 визнано грошові вимоги кредиторів: ТОВ «Факторинг Партнерс» на суму 368 056,43 грн та ТОВ «ФК «Позика» на суму 19 824,80 грн. Протягом процедури реструктуризації керуючий…

Мотивація суду: Суд встановив, що протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі зборами кредиторів не було прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів. Оскільки у боржника відсутні майно…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 209

32 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 11.03.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 61 із 209

  2. 15.04.2023

    Рішень за цією редакцією: 130 із 209

  3. 18.10.2018

    Рішень за цією редакцією: 18 із 209

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

КУзПБ · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 209 рішень

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.