Перейти до вмісту

Стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства. Борги, що не підлягають реструктуризації

Чинна редакція кодексу від 01.10.2026

Коротко. Правило для боржників про те, які борги заборонено реструктуризувати і які податки підлягають списанню.

Текст статті

ч. 1

Не підлягають реструктуризації борги боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов’язкових платежів на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

ч. 2

Податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

Показати всі 3 частини
ч. 3

План реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов’язкових платежів на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існує.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Аліменти, збитки від злочину, шкода життю чи здоров’ю та внески на соціальне страхування не підлягають реструктуризації, а суд затвердить план лише після їх повної сплати. Податковий борг за останні три роки до відкриття справи списується як безнадійний.

Строки

за редакцією від 01.10.2026

  • Податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 51Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
  • 33Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 29Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2023–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2023: 2 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 142026: 33
20232026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 29 рішень (57 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 37 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій формально застосували ч. 2 ст. 125 КУзПБ, обмежившись лише співставленням дат без встановлення точного моменту виникнення податкового боргу (першого дня прострочення сплати узгодженого зобов'язання згідно з ПК України). Крім того, суди не дослідили майновий стан боржника, результати перевірки його декларацій та добросовісність його поведінки, що є обов'язковим відповідно до правової позиції судової палати у справі № 908/1194/24.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 924/753/24

  • Суди першої та апеляційної інстанцій передчасно визнали податковий борг безнадійним і таким, що підлягає списанню, обмежившись лише формальним співставленням дат. Верховний Суд зазначив, що застосування ч. 2 ст. 125 КУзПБ вимагає системного зв'язку з нормами ПК України (встановлення моменту узгодження зобов'язання та першого дня прострочення), а також перевірки майнового стану і добросовісності боржника.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/2710/25

  • Суд дійшов висновку, що списання податкового боргу за ч.2 ст.125 КУзПБ не є автоматичним і потребує ретельної перевірки майнового стану боржника, його добросовісності та результатів інвентаризації. Суд першої інстанції передчасно закрив провадження, не надавши оцінки запереченням кредитора та не дослідивши належним чином обставини справи, тому апеляційний суд правомірно скасував це рішення.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/1105/24

Маєте справу за ст. 125 КУзПБ? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

33 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 01.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

  2. 29.07.2023

    Закон № 3249-IX від 13.07.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 47

  3. 18.10.2018

    Рішень за цією редакцією: 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КУзПБ · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.