Стаття 127 КУзПБ. Наслідки затвердження плану реструктуризації боргів боржника
Чинна редакція кодексу від 11.03.2026текст статті — з 15.04.2023актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів32 редакції кодексу з цією статтею, остання 11.03.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 11.03.2026
Текст статті
План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов’язковим для боржника та кредиторів.
З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права:
1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об’єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати;
2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника;
3) виступати поручителем за зобов’язаннями інших осіб.
Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник зобов’язаний повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.
Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов’язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.
Боржник зобов’язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства.
З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо:
1) планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди;
2) планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.
План реструктуризації боргів не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника. Затвердження судом плану реструктуризації боргів щодо первісного зобов’язання не припиняє пов’язані з ним додаткові зобов’язання згідно із статтею 604 Цивільного кодексу України, якщо заставодержатель проголосував проти такого плану.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 13Рішень у базі, 2026–2026серед рішень, які система розібрала
- 13Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 13 за статтею
- 2Постанов Верховного Суду2026–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2026–2026, серед 13 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 13 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили факт повного виконання затвердженого плану реструктуризації боргів боржниці, наявність достатньої суми коштів на спеціальному рахунку для задоволення вимог кредитора та безпідставне ненадання останнім реквізитів для платежу. Доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів та оскарження раніше визнаних судом грошових вимог іншого кредитора, що не є предметом перевірки на стадії розгляду звіту про виконання плану реструктуризації.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/11746/21Суд зазначив, що визнання основного боржника неплатоспроможним та звільнення його від боргів у межах процедури банкрутства не припиняє зобов'язань поручителя, якщо кредитор вже отримав судове рішення про солідарне стягнення боргу, яке не було виконане. Порука є акцесорним зобов'язанням, яке зберігає чинність, оскільки основне зобов'язання за рішенням суду залишається невиконаним.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 487/4607/24
Свіжі рішення
останні 5 із 13
У справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" звернулося із заявою про визнання грошових вимог у сумі 24 304,80 грн (8 950,00 грн основного боргу, 6 000,00 грн штрафних санкцій та 9 354,80 грн судових витрат). Господарський суд першої інстанції задовольнив вимоги частково на суму 14 950,00 грн (основний борг та штраф) і зобов'язав боржника внести зміни до затвердженого плану реструктуризації. Боржник оскаржив ухвалу в апеляційному порядку. Західний апеляційний…
Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку, що пропуск строку на заявлення кредиторських вимог не позбавляє кредитора статусу конкурсного кредитора та права на їх розгляд, а укладений договір факторингу…
Верховний Суд переглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2. Справа стосувалася завершення процедури виконання плану реструктуризації боргів, закриття провадження у справі та звільнення боржника від боргів. Верховний Суд встановив, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про повне виконання боржницею умов…
Мотивація суду: Суди встановили факт повного виконання затвердженого плану реструктуризації боргів боржниці, наявність достатньої суми коштів на спеціальному рахунку для задоволення вимог кредитора та безпідставне…
Північно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу про відхилення грошових вимог до боржника-поручителя ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність. Спір виник через намагання банку стягнути заборгованість з поручителя після того, як основний позичальник (ОСОБА_3) успішно виконав план реструктуризації у межах власної справи про неплатоспроможність. Суд встановив, що банк брав активну участь у погодженні плану реструктуризації основного…
Мотивація суду: Суд встановив, що основне зобов'язання припинилося належним виконанням за затвердженим планом реструктуризації, а оскільки порука є акцесорним зобов'язанням, вона також припинилася. Кредитор…
ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2026, якою було відмовлено у внесенні змін до плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1. Кредитор вимагав включити до плану визнані судом вимоги на суму 40 042,80 грн. Апеляційний суд встановив, що скаржник пропустив строк на подання доповнень до апеляційної скарги на 49 днів, а посилання на нову судову практику Верховного Суду не є поважною причиною…
Мотивація суду: Суд встановив, що кредитор не дотримався обов'язкової процедури попереднього погодження змін до плану реструктуризації зі зборами кредиторів та боржником, а також пропустив строк на подання доповнень…
Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції, якою було визнано грошові вимоги ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» у розмірі 45 817,50 грн у справі про неплатоспроможність боржника. Боржник намагався домогтися закриття провадження та звільнення від боргів, стверджуючи, що план реструктуризації вже виконано, а вимоги кредитора є несвоєчасними. Суд апеляційної інстанції підтвердив, що процедура неплатоспроможності не є автоматичним списанням боргів…
Мотивація суду: Суд встановив, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить заборони на звернення кредиторів із заявами після затвердження плану реструктуризації. Для дотримання балансу інтересів…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 13
32 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 11.03.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 11 із 13
- 15.04.2023
Рішень за цією редакцією: 2 із 13
- 18.10.2018
Рішень за цією редакцією: 0 із 13
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КУзПБ · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 124План реструктуризації боргів96 рішень
- Ст. 125Борги, що не підлягають реструктуризації42 рішення
- Ст. 126Затвердження плану реструктуризації боргів боржника209 рішень
- Ст. 127Наслідки затвердження плану реструктуризації боргів боржника13 рішень
- Ст. 128Виконання плану реструктуризації боргів боржника16 рішень
- Ст. 129Завершення виконання плану реструктуризації боргів боржника21 рішення
- Ст. 130Визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника168 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 13 рішень
Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.