Перейти до вмісту

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу. Комплексна експертиза

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правила для учасників судової справи, коли дослідження проводять кілька експертів із різних галузей знань.

Текст статті

ч. 1

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

ч. 2

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

Показати всі 3 частини
ч. 3

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Таке дослідження проводять щонайменше два фахівці з різних сфер знань або різних напрямів однієї галузі. Кожен із них описує та підписує свою частину роботи, після чого експерти складають спільний висновок або окремо фіксують розбіжності.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 62Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 40Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 102017: 112018: 37 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2026: 1
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 40 рішень (65 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що ухвала про призначення експертизи не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду згідно зі ст. 106 ГПК України. Відтермінування оскарження таких ухвал до моменту прийняття остаточного рішення не порушує право на доступ до правосуддя.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/14879/17

  • Суд апеляційної інстанції формально підійшов до оцінки апеляційної скарги, не врахувавши її зміст, де чітко вбачалося бажання оскаржити ухвалу про повернення зустрічного позову. Така відмова обмежила право на апеляційне оскарження, що суперечить принципу верховенства права та практиці ЄСПЛ щодо пропорційності обмежень доступу до суду.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 905/734/17

  • Суд встановив, що ухвала про відмову у залишенні позову без розгляду не входить до переліку судових рішень, які підлягають окремому апеляційному оскарженню. Відповідно, апеляційний суд правомірно припинив провадження, оскільки заперечення на такі ухвали мають включатися до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/1807/17

Маєте справу за ст. 106 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 916/3385/2520.01.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівденно-західний апеляційний господарський суд
ст. 106 ГПКст. 277 ГПК

У справі № 916/3385/25 розглядається спір про стягнення 5 344 858 грн шкоди, завданої пожежею в орендованому приміщенні. Позивач (ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН») стверджує, що пожежа сталася через аварійний режим роботи світильника, за що відповідальний орендар (ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ»). Місцевий господарський суд призначив експертизи в Одеському НДІСЕ. Відповідач подав апеляційну скаргу, вказуючи на необхідність проведення комплексної експертизи…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що обрана судом першої інстанції установа не має фахівців за всіма необхідними напрямами (пожежно-технічна, будівельно-технічна та електротехнічна). Київський…

2.Справа № 904/3676/2222.10.2024
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 255 ГПКст. 99 ГПК

Справа стосується оскарження ухвали апеляційного суду, яким було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про погодження виконання комплексної судової експертизи та залучення фахівця. Суд першої інстанції ухвалою від 06.05.2024 задовольнив клопотання експертної установи, призначивши додаткового фахівця (оцінювача) та попередивши його про кримінальну відповідальність. Апеляційний суд повернув скаргу, мотивуючи це тим, що така ухвала не підлягає оскарженню окремо…

Мотивація суду

Верховний Суд застосував доктрину 'превалювання сутності над формою', визначивши, що ухвала про погодження комплексної експертизи та залучення фахівця фактично є ухвалою про призначення експертизи…

3.Справа № 914/2441/1504.06.2019
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 91 ГПКст. 106 ГПК

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ПАТ «Львівська вугільна компанія» на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2017, якою було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 про визнання грошових вимог ТОВ «Новіком». Суд встановив, що вказана ухвала суду першої інстанції вже була предметом апеляційного перегляду за скаргою іншого…

Мотивація суду

Суд встановив, що ухвала суду першої інстанції вже була предметом апеляційного перегляду за скаргою іншого учасника справи та набрала законної сили. Повторний перегляд того самого судового акта…

Редакції статті

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 10

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 41

  3. 05.10.2016

    Закон № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 12

  4. 18.01.2013

    Акти редакції від 18.01.2013: Закон № 4212-VI від 22.12.2011 «Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"»; Закон № 5518-VI від 06.12.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів» — змінено ч. 1, ч. 6

    Рішень за цією редакцією: 9

  5. 01.03.2011

    Закон № 2980-VI від 03.02.2011 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо оскарження рішення третейського суду та видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 12 редакцій

2010

  1. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено ч. 1; додано ч. 2, ч. 3, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

2001

  1. 05.07.2001

    Закон № 2539-III від 21.06.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.