Стаття 232 Цивільного кодексу. Правові наслідки правочину, який вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026+5 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило для тих, чий представник змовився з іншою стороною угоди на шкоду інтересам довірителя.
Текст статті
Правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.
Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв'язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Так. Правочин, вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.
Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків, завданих йому у зв'язку з учиненням такого правочину.
Так. Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування моральної шкоди, завданої у зв'язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 287Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 73Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 40 по суті
- 60 %Відмовлено, із 40 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 193Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 40 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Верховний Суд — 193 рішення (67 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 86 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 5 рішень.
Позиція Верховного Суду
Суд апеляційної інстанції встановив, що представник власника (повірений) вчинив відчуження житлового будинку на користь третіх осіб (матері повіреного через посередника) всупереч волі довірителя та відразу після того, як власник особисто подав заяву про заборону реєстраційних дій. Оскільки договір укладено внаслідок зловмисної домовленості представника з іншими особами на шкоду довірителю, такий правочин підлягає визнанню недійсним із витребуванням майна на користь власника на підставі статті 388 Цивільного кодексу України як такого, що вибув поза волею власника.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/10036/24-цВерховний Суд встановив, що договір оренди не був підписаний позивачем, що підтверджено експертизою, а отже, волевиявлення на його укладення було відсутнє. Факт отримання коштів не свідчить про укладення нового договору, оскільки ці кошти могли бути компенсацією за фактичне користування, а попередній договір закінчився. Суди попередніх інстанцій помилково застосували доктрину заборони суперечливої поведінки, оскільки правочин, вчинений без волі сторони, є таким, що не відбувся.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 931/755/24Суд встановив, що директор позивача діяв умисно всупереч інтересам товариства, розірвавши договір оренди, за яким вже було сплачено аванс, без погодження з наглядовою радою. Одночасне переукладання договорів на користь іншої фірми (ТОВ «Хорс 2020») за участі тих самих осіб свідчить про зловмисну домовленість, що є підставою для недійсності правочинів за ст. 232 ЦК України.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 149/646/23
Маєте справу за ст. 232 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Огляди судової практики за цією статтею
огляди на courthelp, що цитують цю норму
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Південно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2026 у справі № 916/1271/25(916/2621/24) за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТДВ, визнання недійсним акта приймання-передачі, скасування реєстраційних дій та визначення розміру часток. Позивач обґрунтовувала позов тим, що її померлий батько (учасник товариства) видав довіреність на представника…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності зловмисної домовленості між представником продавця…
Господарський суд Дніпропетровської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" до ФОП Денисенка А.В. про визнання недійсним договору про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин №5‑04 від 05.04.2018, застосування наслідків недійсності та стягнення 470 000 грн. Позивач стверджував, що договір є фіктивним та вчиненим у результаті зловмисної домовленості колишнього керівника підприємства…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач не довів фіктивність правочину та наявність зловмисної домовленості між колишнім керівником підприємства та виконавцем. Сторони фактично…
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що у листопаді 2019 року його представник ОСОБА_4 (син ОСОБА_2) без його згоди та всупереч волевиявленню скасував подану власником заборону на реєстраційні дії та уклав договір купівлі-продажу будинку з ОСОБА_3, яка того ж дня перепродала його ОСОБА_2…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції встановив, що представник власника (повірений) вчинив відчуження житлового будинку на користь третіх осіб (матері повіреного через посередника) всупереч волі довірителя…
Фізична особа-підприємець Андрусишин В.Й. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ 'Медіалайт' про зобов'язання повернути обладнання загальною відновлювальною вартістю 50 626 428,68 грн, передане за договором суборенди № 030125 від 03.01.2025 та актом приймання-передачі від 03.01.2025, у зв'язку із закінченням строку дії договору 31.12.2025. ТОВ 'Медіалайт' звернулося із зустрічним позовом про визнання вказаного договору недійсним на підставі статей 232 та 234 Цивільного…
Мотивація суду
Суд встановив, що договір суборенди було укладено внаслідок зловмисної домовленості колишнього директора товариства та засновника (позивача) без реального наміру створення правових наслідків…
Доброславський районний суд Одеської області розглянув цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3, третя особа Визирська сільська рада, про визнання права довічного успадковуваного володіння в порядку спадкування, скасування наказів та державної реєстрації, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, договорів дарування та скасування реєстрації. Суд встановив…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про необґрунтованість первісного позову, оскільки належність правовстановлюючих документів та реєстрація права довічного успадковуваного володіння за спадкодавцем не підтверджені…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду145 рішень · 50,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду45 рішень · 15,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКривоозерський районний суд Миколаївської області15 рішень · 5,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціМиколаївський апеляційний суд9 рішень · 3,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва8 рішень · 2,8 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Репушевська О. В. (Репушевська Олена Віталіївна) · 15 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Синельников Є. В. (Синельников Євген Володимирович) · 9 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Гулейков І. Ю. (Гулейков Ігор Юрійович) · 7 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 18
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 269
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 229Правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки923 рішення
- Ст. 230Правові наслідки вчинення правочину під впливом обману1 057 рішень
- Ст. 231Правові наслідки правочину, який вчинено під впливом насильства177 рішень
- Ст. 232Правові наслідки правочину, який вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною
- Ст. 233Правові наслідки правочину, який вчинено під впливом тяжкої обставини364 рішення
- Ст. 234Правові наслідки фіктивного правочину1 554 рішення
- Ст. 235Правові наслідки удаваного правочину740 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 203Загальні вимоги…разом у 168 рішеннях
- Ст. 215Недійсність правочинуразом у 165 рішеннях
- Ст. 238Правочини, які може вчиняти представникразом у 66 рішеннях
- Ст. 237Поняття та підстави представництваразом у 40 рішеннях
- Ст. 216Правові наслідки недійсності правочинуразом у 30 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 241Вчинення правочинів з перевищенням повноваженьразом у 27 рішеннях
- Ст. 244Представництво за довіреністюразом у 23 рішеннях
- Ст. 204Презумпція правомірності правочинуразом у 19 рішеннях
- Ст. 239Правові наслідки вчинення правочину представникомразом у 17 рішеннях
- Ст. 92Цивільна дієздатність юридичної особиразом у 16 рішеннях
- Ст. 388Право власника на витребування майна від добросовісного набувачаразом у 14 рішеннях
- Ст. 230Правові наслідки вчинення правочину під впливом обмануразом у 12 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.