Перейти до вмісту

Стаття 241 ЦК. Угода з перевищенням повноважень

Вчинення правочинів з перевищенням повноважень

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+13 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

ч. 2

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо представник уклав договір із перевищенням повноважень, він діє для вас лише після вашого схвалення, зокрема якщо ви почали його виконувати. Після такого підтвердження всі права та обов'язки виникають відразу з дня підписання правочину.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 474Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 76Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 33 по суті
  • 55 %Відмовлено, із 33 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 392Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 474 рішень цих років, які система розібрала

2016: 102017: 12018: 532019: 652020: 392021: 512022: 242023: 662024: 282025: 612026: 76
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

27%
18%
55%
Задоволено — 9 з 33Задоволено частково — 6 з 33Відмовлено — 18 з 33

Відсотки — частка з 33 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 33 рішення по суті, з них 55 % — «Відмовлено».
  • Верховний Суд — 392 рішення із 474 за статтею (83 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 92 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 13 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили відсутність належного рішення компетентного органу товариства про надання згоди на укладення спірних договорів позики, які є значними правочинами та правочинами із заінтересованістю, а також довели спрямованість таких правочинів на шкоду боржнику та кредиторам. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання договорів недійсними та визнав поважними причини пропуску позовної давності через бездіяльність попереднього керівництва…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/5335/21 (910/15086/21)
  • Суди встановили, що позивач не довів, що вартість майна за додатковою угодою перевищувала 50% чистих активів товариства для кваліфікації угоди як значного правочину. Крім того, позивач фактично схвалив правочин своєю подальшою поведінкою (прийняттям газу за актами та частковою оплатою), що виключає можливість визнання його недійсним відповідно до частини 2 статті 241 Цивільного кодексу України.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/1458/25
  • Суди попередніх інстанцій помилково застосували положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який набрав чинності після укладення спірного договору у 2017 році. Крім того, матеріали справи свідчать про схвалення товариством укладеного договору та виконання його сторонами, а звернення з позовом про визнання договору недійсним після тривалого виконання суперечить принципу добросовісності та доктрині заборони суперечливої поведінки.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 538/1713/23

Свіжі рішення

останні 5 із 474

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Київської області
ст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 92 ЦКст. 241 ЦК+2

Господарський суд Київської області розглянув у межах справи про банкрутство ТОВ «Вишенькові Сади» позовну заяву боржника до ТОВ «Смайленс» про визнання недійсним Договору № 01‑10/22 від 01.10.2022. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що колишній директор підписав договір із перевищенням повноважень без згоди загальних зборів та що договір є удаваним. Суд установив, що в ЄДР були відсутні відомості про будь-які обмеження повноважень керівника позивача, а контрагент діяв добросовісно, спираючись…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач не довів недобросовісність відповідача та його обізнаність про внутрішні обмеження повноважень директора, відомості про які були відсутні…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Київської області
ст. 92 ЦКст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 241 ЦК+2

У провадженні Господарського суду Київської області розглядалася справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишенькові Сади» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорднікс» про визнання недійсним Договору № 01/11 від 01.11.2022 в межах справи про банкрутство № 911/3054/25. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що колишній керівник товариства ОСОБА_1 уклала спірний договір з перевищенням повноважень без згоди загальних зборів учасників, оскільки відповідно до звітності…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову у позові, оскільки позивач не довів наявності обмежень повноважень директора в Єдиному державному реєстрі на момент укладення договору, а відповідач діяв…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Київської області
ст. 92 ЦКст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 241 ЦК+2

Господарський суд Київської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишенькові Сади» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» за участю третіх осіб про визнання недійсним Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.10.2025 на суму 3 070 997,54 грн. Позов розглядався в межах справи № 911/3054/25 про банкрутство ТОВ «Вишенькові Сади»…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довів порушення своїх прав у зв'язку з укладенням оспорюваного договору зарахування. Крім того, окреме заявлення вимоги про визнання договору недійсним без вимоги…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Київської області
ст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 92 ЦКст. 241 ЦК+2

Господарський суд Київської області розглянув у межах справи про банкрутство ТОВ «Вишенькові Сади» позовну заяву боржника до ТОВ «ФК «Вінстар» за участю третіх осіб про визнання недійсним договору факторингу від 14.10.2025 № ВС/2025/10/14-Ф-1. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що колишній керівник ОСОБА_1 уклала правочин із перевищенням повноважень, порушивши вимоги статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та положення статуту щодо значних правочинів…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що позивач не довів наявності зареєстрованих в ЄДР обмежень повноважень директора на момент укладення договору, а відповідач діяв добросовісно, спираючись на дані державного…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Київської області
ст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 92 ЦКст. 241 ЦК+2

Господарський суд Київської області розглянув у межах справи про банкрутство ТОВ «Вишенькові Сади» позовну заяву боржника до ТОВ «Десмін Тайм» про визнання недійсним Договору № 22‑07‑18 від 18.07.2022. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що колишній керівник товариства ОСОБА_1 уклала договір з перевищенням повноважень та без погодження із загальними зборами учасників, а також зазначав про удаваність правочину. Дослідивши матеріали справи, суд зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України…

Мотивація суду: Суд встановив відсутність в Єдиному державному реєстрі відомостей про обмеження повноважень директора ТОВ «Вишенькові Сади», а позивач не довів недобросовісність відповідача при укладенні договору…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 474

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 19 із 474

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 455 із 474

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 474 рішення

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.