Перейти до вмісту

Стаття 239 ЦК. Наслідки дій представника

Правові наслідки вчинення правочину представником

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Усі права та обов'язки за угодою, яку уклав представник, виникають безпосередньо у того, кого він представляє. Саме ця особа стає повноцінною стороною правочину, набуває прав і несе всі обов'язки за ним.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 102Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 16Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
  • 80Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 102 рішень цих років, які система розібрала

2017: 12018: 72019: 182020: 112021: 202022: 72023: 112024: 62025: 52026: 16
20172026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 80 рішень із 102 за статтею (78 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 20 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що на момент укладення додаткової угоди від 01 лютого 2012 року представник мав чинні повноваження за нотаріально посвідченою довіреністю, яка не скасовувалася і не визнавалася недійсною. Позивачка не довела належними доказами, що представник вчинив правочин не в її інтересах, а у власних, тому підстави для визнання додаткової угоди недійсною та припинення права оренди відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 393/119/25
  • Суд встановив, що після відкриття ліквідаційної процедури правомочності щодо розпорядження майном боржника переходять виключно до ліквідатора. Оскільки відповідачка отримала кошти за оренду майна, що входить до ліквідаційної маси, без законних підстав, ці кошти підлягають поверненню в ліквідаційну масу на підставі ст. 1212 ЦК України.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/4587/13 (922/2765/25)
  • Суд встановив, що позивачка не довела відсутність волевиявлення на видачу довіреності та не спростувала презумпцію правомірності правочину. Факт родинних зв'язків між представником та покупцем сам по собі не свідчить про зловмисну домовленість, а неотримання коштів є підставою для окремого позову про їх стягнення, а не для визнання договору недійсним.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 755/303/24

Свіжі рішення

останні 5 із 102

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 14 ЗУ «Про оренду землі»ст. 15 ЗУ «Про оренду землі»ст. 30 ЗУ «Про оренду землі»ст. 237 ЦК+2

У лютому 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Прогрес» та ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 01 лютого 2012 року до договору оренди землі № 121 від 20 серпня 2006 року, розірвання договору оренди, припинення права оренди та стягнення заборгованості з орендної плати разом із пенею. Позивачка посилалася на те, що її представник ОСОБА_4 перевищив свої повноваження або діяв у власних інтересах, збільшивши строк оренди земельної ділянки площею 6,0618 га…

Мотивація суду: Суди встановили, що на момент укладення додаткової угоди від 01 лютого 2012 року представник мав чинні повноваження за нотаріально посвідченою довіреністю, яка не скасовувалася і не визнавалася…

У позові відмовленоПерша інстанціяМагдалинівський районний суд Дніпропетровської області
ст. 317 ЦКст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 237 ЦК+2

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Магдалинівська селищна рада, ОСОБА_7, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки неукладеною та скасування державної реєстрації. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що 26.04.2024 неповнолітній ОСОБА_5 набув у власність земельну ділянку площею 4,5400 га на підставі договору дарування від своєї бабусі…

Мотивація суду: Суд встановив, що представник орендодавця діяв у межах наданих йому нотаріальною довіреністю повноважень щодо укладення договорів оренди та підписання документів. Крім того, попередній власник землі…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернігівський апеляційний суд
ст. 237 ЦКст. 239 ЦКст. 1000 ЦКст. 1003 ЦК+2

Чернігівський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення та додаткове рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів. Суть спору полягала у стягненні 250 000 грн, отриманих відповідачем від продажу транспортного засобу RENAULT TRAFIC на підставі нотаріальної довіреності від 25.02.2022. Суд першої інстанції задовольнив позов повністю, а також стягнув 10 000 грн витрат на правничу допомогу…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач, реалізувавши за довіреністю транспортний засіб та отримавши кошти, зобов'язаний був негайно передати їх…

Позов задоволеноПерша інстанціяПокровський районний суд міста Кривого Рогу
ст. 3 ЦКст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 216 ЦК+2

У червні 2026 року ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» звернулося до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 (треті особи: ТОВ «Гребінківський зернопродукт», РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях) про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу. Позивач зазначив, що домовився про купівлю напівпричепа-самоскида марки WIELTON вартістю 1 504 500,00 грн та сплатив аванс 50 000,00 грн. Відповідача було найнято…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач, будучи представником позивача за довіреністю та договором про надання послуг для оформлення напівпричепа на підприємство, уклав договір купівлі-продажу у власних…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаХарківський апеляційний суд
ст. 239 ЦКст. 240 ЦКст. 244 ЦКст. 81 ЦПК+1

Справа стосується спору щодо дійсності договору оренди земельної ділянки площею 5,2075 га та додаткової угоди про його розірвання. Первісний позивач (орендар) вимагав визнати недійсною додаткову угоду від 12.09.2018 року, посилаючись на підробку підпису. Зустрічні позови власника ділянки та нового власника (третьої особи) були спрямовані на визнання недійсним первинного договору оренди від 24.02.2017 року, укладеного представником за довіреністю. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні всіх…

Мотивація суду: Суд встановив, що сторони не надали належних та допустимих доказів недійсності договору оренди від 24.02.2017 року. Оскільки власниця земельної ділянки підписала додаткову угоду про розірвання цього…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 102

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4 із 102

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 98 із 102

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 102 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.