Перейти до вмісту

Стаття 85 ГПК. Виконання судового доручення

Виконання судових доручень щодо збирання доказів

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів125 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

ч. 2

Про виконання або про неможливість виконання з об’єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Показати всі 3 частини
ч. 3

У разі необхідності виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд, якому доручили зібрати докази, має виконати це невідкладно або скласти ухвалу про неможливість виконання. За необхідності засідання проводять із викликом учасників, проте якщо вони не прийдуть, це не завадить зібрати матеріали та надіслати їх до суду, що розглядає справу.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 34Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 8Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 34 рішень цих років, які система розібрала

2016: 132017: 52018: 42019: 22020: 12022: 22026: 7
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 8 рішень із 34 за статтею (24 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не з'ясували характер спірних правовідносин та не оцінили, чи є обраний позивачем спосіб захисту ефективним. Рішення є передчасними, оскільки суди не встановили, чи порушено право позивача та чи призведе задоволення позову до реального захисту його інтересів без повторного звернення до суду.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 50/155 (910/4873/21)
  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд, оскільки апеляційний суд не надав належної оцінки всім доказам у сукупності, зокрема експертному висновку, та не врахував правові позиції Верховного Суду щодо стандартів доказування, припустившись порушень процесуальних норм.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/2398/21
  • Суд встановив, що порушення було вчинено під час дії ПКЕЕ, тому вони підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а Методика №562 залишалася чинною на момент нарахування збитків. Верховний Суд визнав правомірним застосування коефіцієнта 0,75 через відмову споживача надати доступ до струмоприймачів та підтвердив обґрунтованість нарахування збитків за весь період з дати останньої технічної перевірки.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/2524/18

Свіжі рішення

останні 5 із 34

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Миколаївської області
ст. 3 ГПКст. 29 ГПКст. 20 ГПКст. 122 ГПК+2

Приватне сільськогосподарське підприємство "Козирське" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції РФ про відшкодування майнової шкоди у розмірі 498076570 грн 32 коп., завданої внаслідок знищення виноградників та персикового саду через артилерійсько-ракетні удари під час повномасштабної збройної агресії. Позивач обґрунтував позов виписками з ЄРДР, актами обстеження та інвентаризації, а також висновками Національного…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що Російська Федерація внаслідок збройної агресії проти України втратила право на судовий імунітет. Факт завдання збитків та їх розмір підтверджені матеріалами справи, висновками…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівденно-західний апеляційний господарський суд
ст. 625 ЦКст. 64 ЗУ «Про ринок електричної енергії»ст. 73 ГПКст. 74 ГПК+2

Державне підприємство «Укрінтеренерго» звернулося до суду з позовом до Аварійно-рятувального загону ДСНС у Херсонській області про стягнення 178 047,44 грн заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних втрат та 15% річних. Господарський суд Одеської області рішенням від 26.03.2026 позов задовольнив частково, стягнувши 80 083,29 грн основного боргу, 5 962,31 грн річних та 17 249,89 грн інфляційних, відмовивши у решті вимог. Відповідач подав апеляційну скаргу, наполягаючи на передчасності…

Мотивація суду: Суд встановив факт споживання електроенергії на підставі даних оператора системи розподілу та підтвердив правомірність нарахувань, оскільки споживач не звільняється від обов'язку оплати навіть…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 11 ЦКст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 22 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції РФ про стягнення збитків у розмірі 64 455 516,81 грн (еквівалент 1 275 733 євро), завданих пошкодженням майна внаслідок збройної агресії. Суд відкрив провадження та розглянув справу за правилами загального позовного провадження за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого через офіційний вебсайт суду з огляду…

Мотивація суду: Суд встановив факт пошкодження майна позивача внаслідок влучання БПЛА (військова агресія РФ), що підтверджено актом про пожежу, матеріалами кримінального провадження та висновками експертів. Факт…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Київської області
ст. 328 ЦКст. 392 ЦКст. 44 ГПКст. 49 ГПК+2

Київська регіональна спілка споживчої кооперації звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна Тетіївського ринку. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що майно було передано йому до статутного фонду Київською облспоживспілкою, проте відповідач безпідставно відмовив в оформленні права власності. Суд встановив, що право власності попереднього власника на це майно вже було підтверджено рішенням…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач правомірно набув право власності на майно шляхом його внесення до статутного фонду попереднім власником, що підтверджено актом приймання-передачі. Відмова відповідача…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 509 ЦКст. 526 ЦКст. 629 ЦКст. 712 ЦК+2

Справа стосується стягнення заборгованості за договором поставки лісоматеріалів від 22.04.2021. Позивач (ТОВ «ТД «Інвар») поставив товар 17.02.2022, проте оплата не була здійснена. Відповідач (ПрАТ «ЗЗРК») заперечував факт поставки, посилаючись на відсутність підписаних первинних документів, втрачених через окупацію території Василівського району Запорізької області. Суд першої інстанції задовольнив позов, стягнувши 149 914,44 грн. Апеляційний суд залишив рішення без змін, підкресливши, що факт…

Мотивація суду: Суд встановив факт поставки на підставі сукупності доказів: ТТН, видаткової накладної, заяви водія-свідка та факту відображення відповідачем податкового кредиту в декларації. Суд визнав дії…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 34

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 із 34

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 13 із 34

  3. 03.08.2010

    Рішень за цією редакцією: 18 із 34

  4. 15.06.2007

    Рішень за цією редакцією: 0 із 34

  5. 05.07.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 34

Показати всі 7 редакцій

1997

  1. 13.06.1997

    Рішень за цією редакцією: 0 із 34

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 34

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 34 рішення

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.