Стаття 86 Цивільного процесуального кодексу. Огляд речових доказів, що швидко псуються
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 14.11.2026+12 рішень за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правила для учасників судової справи про те, як суд терміново оглядає і повертає речі, які швидко псуються.
Текст статті
Речові докази, що швидко псуються, негайно оглядаються судом з повідомленням про призначений огляд учасників справи. Неявка цих осіб не перешкоджає огляду речових доказів.
У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді речових доказів, що швидко псуються, може бути залучено свідків, перекладачів, експертів, спеціалістів, а також здійснено фотографування і відеозапис.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Огляд речових доказів, що швидко псуються, за їх місцезнаходженням здійснюється у порядку, встановленому статтею цього Кодексу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Після огляду ці речові докази повертаються особам, від яких вони були одержані.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суд негайно оглядає речові докази, які можуть швидко зіпсуватися, навіть якщо завчасно повідомлені учасники справи не прийшли. До огляду можуть залучати експертів, спеціалістів чи свідків і вести зйомку, а після перевірки такі речі повертають тим, у кого їх взяли.
Швидкі відповіді
Так. Такі речові докази суд оглядає негайно, повідомивши учасників справи про призначений огляд. При цьому неявка цих осіб не перешкоджає огляду.
Після проведення огляду ці речові докази повертаються особам, від яких вони були одержані.
У разі необхідності, зокрема за клопотанням учасника справи, для огляду можуть залучатися свідки, перекладачі, експерти та спеціалісти. Крім того, під час огляду може здійснюватися фотографування і відеозапис.
Огляд таких доказів за їх місцезнаходженням здійснюється за правилами ст. 85, яка визначає загальний порядок огляду доказів за їх місцезнаходженням, але з урахуванням особливостей цієї статті.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 101Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 79Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 78 по суті
- 64 %Задоволено, із 78 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 5Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 78 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Верховний Суд — 5 рішень (5 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 89 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 12 рішень.
Маєте справу за ст. 86 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Крюківський районний суд м. Кременчука розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю прокурора та органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав. Суд ухвалив заочне рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги позивача. Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Судове засідання відбулося 09.11.2026 року у вступній та резолютивній формі через потребу часу на складання повного…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання малолітньої дитини. Участь…
Уманський міськрайонний суд Черкаської області розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності. Оскільки виготовлення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд проголосив вступну та резолютивну частини документа. Суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі та ухвалив виділити у власність ОСОБА_1 в натурі 17/100 частин житлового…
Мотивація суду
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, суд обмежився складанням вступної та резолютивної частин у порядку спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку…
Городенківський районний суд Івано-Франківської області розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Ярош Л.В., до ОСОБА_2 , третя особа: Рожищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. За результатами судового…
Мотивація суду
Суд розглянув матеріали справи за позовом про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Оцінивши надані докази та встановивши відсутність достатніх підстав…
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі судді Сокола Ф.Г. розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю представниці ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису. За результатами судового розгляду суд ухвалив рішення про повну відмову у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1. Підставою для такого рішення стало те, що під час розгляду справи заявницею не було надано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності реальної…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу обмежувального припису через недоведеність заявницею обставин, які б свідчили про реальну загрозу її безпеці чи вчинення стосовно неї…
До Київського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА» із позовною заявою до ОСОБА_1 та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання прав на промисловий зразок недійсними та зобов'язання вчинити певні дії. Справа розглядалася у порядку загального позовного провадження за участю представників сторін. 04 листопада 2026 року суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для визнання прав на промисловий зразок недійсними та зобов'язання вчинити певні дії. Зважаючи на складність…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський районний суд м. Одеси29 рішень · 28,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКагарлицький районний суд Київської області20 рішень · 19,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВрадіївський районний суд Миколаївської області7 рішень · 6,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду5 рішень · 5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСвітловодський міськрайонний суд Кіровоградської області4 рішення · 4 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Матеріали дайджесту за цією статтею
матеріали довідника, що стоять на цій нормі
Редакції статті
120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 47
- 15.12.2017
Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 54
- 11.08.2013
Рішень за цією редакцією: 0
- 14.04.2006
Закон № 3570-IV від 16.03.2006 «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо касаційного провадження» — змінено ч. 5
Рішень за цією редакцією: 0
- 18.03.2004
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 84Витребування доказів1 141 рішення
- Ст. 84‑1Витребування окремих доказів у справах про порушення прав інтелектуальної власності0 рішень
- Ст. 85Огляд доказів за їх місцезнаходженням105 рішень
- Ст. 86Огляд речових доказів, що швидко псуються
- Ст. 87Судові доручення щодо збирання доказів96 рішень
- Ст. 88Виконання судових доручень щодо збирання доказів534 рішення
- Ст. 89Оцінка доказів14 694 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 82Підстави звільнення від доказуванняразом у 92 рішеннях
- Ст. 88Виконання судових доручень щодо збирання доказівразом у 92 рішеннях
- Ст. 76Доказиразом у 91 рішенні
- Ст. 77Належність доказівразом у 91 рішенні
- Ст. 79Достовірність доказівразом у 91 рішенні
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 81Обов'язок доказування і подання доказівразом у 91 рішенні
- Ст. 83Подання доказівразом у 91 рішенні
- Ст. 84Витребування доказівразом у 91 рішенні
- Ст. 85Огляд доказів за їх місцезнаходженнямразом у 91 рішенні
- Ст. 87Судові доручення щодо збирання доказівразом у 91 рішенні
- Ст. 78Допустимість доказівразом у 90 рішеннях
- Ст. 80Достатність доказівразом у 90 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.