Перейти до вмісту

Стаття 150 ЦПК. Види забезпечення позову

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 01.01.2025актуально на 29.09.2026+89 рішень за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1‑1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

п. 7 ч. 1 виключено Закон № 460-IX від 15.01.2020Дослівно з джерела

Пункт 7 частини першої статті 150 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

ч. 2

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Показати всі 16 частин
ч. 3

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ч. 4

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов’язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, запаси матеріальних цінностей державних резервів, передбачені Законом України "Про державні резерви", а також вжиття інших заходів забезпечення позову, що перешкоджають використанню матеріальних цінностей державних резервів за призначенням, встановленим законом. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права, капітал (у тому числі статутний капітал), акції та активи щодо банку, щодо якого розпочато і не завершено процедуру продажу пакета акцій відповідно до Закону України "Про особливості продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків" (у тому числі з моменту прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про початок підготовки пакета акцій банку до продажу до моменту переходу права власності на такий пакет акцій до покупця за відповідним договором купівлі-продажу пакета акцій банку), у разі якщо провадження у відповідній справі відкрито за позовом (заявою) однієї та/або кількох осіб, що були акціонерами, власниками істотної участі та/або кінцевими бенефіціарними власниками такого банку до переходу акцій банку у власність держави (та/або їхніх представників/законних представників), а так само у разі, якщо з відповідною заявою про арешт зазначеного майна звертається одна та/або кілька осіб, що були акціонерами, власниками істотної участі та/або кінцевими бенефіціарними власниками такого банку до переходу акцій банку у власність держави (та/або їхні представники/законні представники).

ч. 5

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

ч. 6

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов’язку вчиняти певні дії, обов’язку утримуватися від вчинення певних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам, у тому числі уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, а також зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також шляхом встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов’язку вчиняти дії, обов’язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів.

ч. 7

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, нормативно-правових актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також встановлення для Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов’язку вчиняти певні дії, обов’язку утримуватися від вчинення певних дій.

ч. 8

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, обов’язку утримуватися від вчинення певних дій за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), до таких банків або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

ч. 9

Майно (активи) або грошові кошти клієнта неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних або дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), можуть бути передані приймаючому або перехідному банку у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно (активи) або грошові кошти залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

ч. 10

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв’язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

ч. 11

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб’єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

ч. 12

Арешт на майнові права у вигляді майнових прав у внутрішній системі обліку особи, яка провадить клірингову діяльність, накладається в порядку, встановленому статтею 64 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки". Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться в Національному банку України або інших банках, у тому числі іноземних, на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам для забезпечення здійснення грошових розрахунків, а також на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів для забезпечення виплати доходів за цінними паперами, при погашенні боргових цінних паперів чи при здійсненні емітентом інших корпоративних операцій, що передбачають виплату коштів.

ч. 13

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, крім випадків та в порядку, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

ч. 14

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень про примусове відчуження майна під час дії воєнного стану, прийнятих відповідно до Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану".

ч. 15

Тимчасово, під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення чи скасування, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, передбачених цим Кодексом, якщо відповідачем (боржником) є або має бути визначене господарське товариство, яке відповідає сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв).

ч. 16

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (індивідуальних актів) Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих на виконання Закону України "Про особливості продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків", а також встановлення для Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їхніх посадових та службових осіб/членів заборони або обов’язку вчиняти певні дії, обов’язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень (індивідуальних актів).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає способи, якими суд може тимчасово заблокувати майно, кошти чи заборонити певні дії, щоб відповідач не сховав активи до закінчення справи. Водночас встановлено чіткі винятки: заборонено накладати арешт на зарплати, пенсії, соціальні виплати, зупиняти публічні торги чи втручатися в роботу державних банківських регуляторів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 2 468Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 980Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 12 по суті
  • 1 415Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 2 468 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12017: 12018: 362019: 1282020: 2352021: 1902022: 1172023: 1512024: 2472025: 3822026: 980
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 12 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 1 415 рішень із 2 468 за статтею (57 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 145 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 89 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що можливість відповідачів у будь-який момент відчужити майно є беззаперечною, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва. Заборона вчиняти дії щодо відчуження є співмірною та не позбавляє власників права володіння й користування майном, а лише тимчасово обмежує…

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 607/23291/25
  • Верховний Суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що подальше проведення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:40:001:0176 може ускладнити відновлення порушених прав позивачки, якщо позов буде задоволено. Суд апеляційної інстанції помилково скасував законну ухвалу про часткове забезпечення позову. Заходи забезпечення є співмірними та обґрунтованими.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 308/11361/25
  • Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову до подання позову, встановивши наявність спору майнового характеру та ризиків утруднення виконання майбутнього рішення суду. Верховний Суд погодився з цими висновками, зазначивши, що обраний захід (арешт коштів) є співмірним із заявленими наметами позивача, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм процесуального права щодо порядку забезпечення позову.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 686/32510/25

Свіжі рішення

останні 5 із 2 468

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаМиколаївський апеляційний суд
ст. 149 ЦПКст. 150 ЦПКст. 153 ЦПКст. 376 ЦПК

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11143401000 від 17 квітня 2007 року в розмірі 10 733,01 дол. США та одночасно подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на дві земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 на праві власності. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено через те, що позивач не надав доказів вчинення відповідачем…

Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково відмовив у забезпеченні позову, вимагаючи від позивача доказів безпосереднього відчуження майна. З огляду на значний розмір…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 149 ЦПКст. 150 ЦПКст. 375 ЦПК

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 06 липня 2026 року у цивільній справі за позовом до ТОВ «ДНЕПРБЕТОН» про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 15 963 296 грн, Дніпровський апеляційний суд залишив її без задоволення. У своїй апеляційній скарзі представниця позивачки адвокат Кім Г.В. вимагала скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти…

Мотивація суду: Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки позивачка не надала належних і допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 149 ЦПКст. 150 ЦПКст. 151 ЦПКст. 367 ЦПК+2

Дніпровський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ «ЦНАП» Криничанської селищної ради, про поновлення реєстрації місця проживання, усунення перешкод користування житлом та вселення. Судом першої інстанції було задоволено заяву позивача та накладено арешт на житловий будинок, що належить відповідачці на праві власності. Апеляційний суд встановив, що позивач…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про поновлення реєстрації місця проживання, вселення та усунення перешкод у користуванні житлом не пов'язані з вимогою про визнання права…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернівецький апеляційний суд
ст. 150 ЦПКст. 149 ЦПК

Чернівецький апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2026 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей, про визначення місця проживання дитини. Суд першої інстанції задовольнив заяву про забезпечення позову та встановив тимчасовий графік зустрічей батька з сином ОСОБА_3…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що забезпечення позову шляхом встановлення графіка зустрічей батька з малолітнім сином є співмірним заходом, спрямованим…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаМиколаївський апеляційний суд
ст. 149 ЦПКст. 150 ЦПКст. 367 ЦПКст. 376 ЦПК+1

Миколаївський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Еко Енерджи Про» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2026 року про забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській міській раді та ТОВ «Еко Енерджи Про» вчиняти дії щодо використання, зміни цільового призначення, забудови та розпорядження земельною ділянкою площею 20 га. Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції задовольнив заяву без належної перевірки співмірності заходів забезпечення…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позовні вимоги стосуються лише незначної частини земельної ділянки відповідача (0,4625%), на якій розташована фотогальванічна електростанція і яка перебуває…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 2 468

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 13

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 169 із 2 468

  2. 01.01.2025

    Рішень за цією редакцією: 1 193 із 2 468

  3. 19.10.2024

    Рішень за цією редакцією: 56 із 2 468

  4. 21.06.2024

    Рішень за цією редакцією: 53 із 2 468

  5. 27.04.2024

    Рішень за цією редакцією: 39 із 2 468

Показати всі 15 редакцій

2023

  1. 16.12.2023

    Рішень за цією редакцією: 99 із 2 468

2021

  1. 05.08.2021

    Рішень за цією редакцією: 347 із 2 468

  2. 01.07.2021

    Рішень за цією редакцією: 12 із 2 468

2020

  1. 03.07.2020

    Рішень за цією редакцією: 213 із 2 468

  2. 23.05.2020

    Рішень за цією редакцією: 27 із 2 468

  3. 08.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 64 із 2 468

  4. 01.01.2020

    Рішень за цією редакцією: 30 із 2 468

2019

  1. 28.11.2019

    Рішень за цією редакцією: 19 із 2 468

2017

  1. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 146 із 2 468

2004

  1. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 1 із 2 468

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 2 468 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.