Стаття 290 ЦПК. Пред'явлення позову про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 17.07.2025актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави в суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави щодо активів працівника Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури чи активів, набутих іншими особами в передбачених цією статтею випадках, звернення до суду та представництво держави в суді здійснюються прокурорами Генеральної прокуратури України за дорученням Генерального прокурора.
Позов пред’являється щодо: активів, набутих після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів", якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у сімсот п’ятдесят і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену статтею 368‑5 Кримінального кодексу України; активів, набутих після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів", якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у сімсот п’ятдесят і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, а кримінальне провадження за статтею 368‑5 Кримінального кодексу України, предметом злочину в якому були ці активи, закрите на підставі пунктів 3, 4, 5, 8, 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України і відповідне рішення набуло статусу остаточного; доходів, отриманих від активів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї частини.
Показати всі 8 частинЗгорнути
Для визначення вартості активів, зазначених у частині другій цієї статті, застосовується вартість їх набуття, а у разі їх набуття безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів на дату набуття.
Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред’явлено до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у частині другій цієї статті, та/або до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізована антикорупційна прокуратура, а у визначених законом випадках - Державне бюро розслідувань та Генеральна прокуратура України - вживають заходів щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості.
При визначенні різниці між вартістю набутих активів і законними доходами відповідно до частини другої цієї статті не враховуються активи, враховані при кваліфікації діяння у триваючому кримінальному провадженні за статтею 368‑5 Кримінального кодексу України, у рішенні про закриття кримінального провадження, крім випадків його закриття на підставі пунктів 3, 4, 5, 8, 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, або у вироку суду за зазначеною статтею Кримінального кодексу України, які набрали законної сили.
У разі якщо ухвалення судового рішення щодо визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може вплинути на права та обов’язки третіх осіб щодо таких активів, позивач зобов’язаний одночасно з пред’явленням позову повідомити про це таких третіх осіб і подати до суду заяву про залучення їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви мають бути додані докази про направлення копій заяви особам, про залучення яких як третіх осіб подана заява.
Для цілей цієї глави: 1) термін "активи" означає грошові кошти (у тому числі готівкові кошти, кошти, що перебувають на рахунках/електронних гаманцях, у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах), інше майно, майнові права, нематеріальні активи, у тому числі криптовалюти, обсяг зменшення фінансових зобов’язань, а також роботи чи послуги, надані особі, уповноваженій на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування; 2) під "набуттям активів" слід розуміти набуття активів особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність, а також набуття активів у власність іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 3) особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, зазначені у пункті 1 та у підпункті "ґ" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції"; 4) працівниками Національного антикорупційного бюро України є Директор бюро, його перший заступник, заступник, особи начальницького складу та державні службовці Національного антикорупційного бюро України; 5) термін "законні доходи" означає доходи, правомірно отримані особою із законних джерел, зокрема джерел, визначених пунктами 7 і 8 частини першої статті 46 Закону України "Про запобігання корупції".
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Позов подає прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Щодо активів працівника НАБУ чи прокурора САП до суду звертаються прокурори Генеральної прокуратури України за дорученням Генерального прокурора.
До посадовця, який набув активи, та/або до іншої особи, яка набула їх за його дорученням або якщо посадовець може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні розпорядженню ними.
Гроші (готівку, кошти на рахунках чи гаманцях), інше майно, майнові права, нематеріальні активи, криптовалюти, обсяг зменшення фінансових зобов’язань, а також надані особі роботи чи послуги.
Застосовується вартість їх набуття. У разі безоплатного набуття або за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, береться мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів на дату набуття.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 61Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 43Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 27 по суті
- 18Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 61 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 27 — менше за 30.
- Верховний Суд — 18 рішень із 61 за статтею (30 %).
- За останній рік статтю застосовано у 46 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 3 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що доходи, отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із законних джерел, не давали їм можливості протягом 2021‑2023 років набути спірні активи на суму понад 1 003 500 грн. Водночас стосовно квартири, придбаної дочкою, прокурор не довів зв'язок цього активу з суб'єктом, уповноваженим на виконання функцій держави.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 991/3669/25Суд встановив, що відповідач (посадова особа) не довів законність походження коштів для придбання 1/2 частки квартири, тоді як щодо іншого майна, придбаного дружиною, прокурор не надав достатніх доказів фінансування за рахунок коштів відповідача. Застосовано стандарт «переваги більш вагомих доказів», а стягнення вартості частки квартири визнано пропорційним заходом з огляду на інтереси дітей.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 991/6455/24Суд застосував стандарт доказування «більшої переконливості», встановивши, що законні доходи посадовця та його родичів були недостатніми для придбання спірних активів. Доведено фактичний контроль посадовця над майном, оформленим на дружину та тещу, через оплату ним комунальних послуг, штрафів та використання довіреностей. Щодо квартири сестри вимоги відхилено, оскільки вона довела наявність власних доходів від тривалої роботи за кордоном.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 991/7187/24
Свіжі рішення
останні 5 із 61
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 02 січня 2026 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2026 року у справі за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Суди попередніх інстанцій позов…
Мотивація суду: Суди встановили, що доходи, отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із законних джерел, не давали їм можливості протягом 2021‑2023 років набути спірні активи на суму понад 1 003 500 грн. Водночас…
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернувся до суду в інтересах Держави Україна з позовом до міністра аграрної політики та продовольства України (колишнього голови Рівненської ОДА) та його тещі про визнання необґрунтованим активу (частки квартири площею 170,10 кв.м) та стягнення його в дохід держави. Позивач зазначав, що майно вартістю 8 191 410 грн було придбане 15.07.2021 тещею посадовця, яка не мала для цього достатніх фінансових можливостей. Пояснення щодо отримання…
Мотивація суду: Суд встановив, що частина коштів, використаних тещею відповідача-1 на придбання квартири, не підтверджена законними доходами, а сама квартира була придбана за дорученням та на користь державного…
Розглянувши апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на рішення Вищого антикорупційного суду від 29 червня 2026 року, колегія суддів Апеляційної палати ВАКС скасувала його повністю та ухвалила нове рішення про задоволення позову Держави Україна. Справа стосувалася визнання необґрунтованими активами квартири вартістю 4 433 250 грн та автомобіля Renault Duster вартістю 1 015 000 грн, придбаних суб'єктом декларування (депутатом сільської ради) та його дружиною…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях і не підтверджено належними доказами. Відповідачі не довели наявність законних доходів…
Держава в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів на суму 8 210 700 грн та їх стягнення в дохід держави. Позивач обґрунтував вимоги тим, що народний депутат України ОСОБА_1 через пов'язаних осіб (батька та родичку) набула у власність транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, кілька квартир та дериватив на апартаменти, при цьому законних доходів…
Мотивація суду: Суд встановив, що набуті у власність родичами народного депутата ОСОБА_1 активи (автомобіль, квартири та дериватив) вартістю 8 210 700 грн перевищують мінімальну межу для цивільної конфіскації…
Справа розглядалася в порядку окремого провадження за заявою матері про визнання її повнолітньої доньки недієздатною. Судом встановлено, що донька має діагноз 'Глибока розумова відсталість' (F73.0), що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи № 656 від 15.06.2026 року. Враховуючи медичні дані, нездатність особи керувати своїми діями, а також наявність належних умов для проживання та відсутність протипоказань у заявниці, суд задовольнив вимоги в повному обсязі. Орган опіки…
Мотивація суду: Суд встановив, що особа страждає на глибоку розумову відсталість, через що не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи. Оскільки мати…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 61
120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 4 із 61
- 17.07.2025
Рішень за цією редакцією: 43 із 61
- 01.04.2023
Рішень за цією редакцією: 11 із 61
- 06.11.2022
Рішень за цією редакцією: 0 із 61
- 28.11.2019
Рішень за цією редакцією: 2 із 61
Показати всі 7 редакційЗгорнути
2017
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 1 із 61
2004
- 18.03.2004
Рішень за цією редакцією: 0 із 61
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 287Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення996 рішень
- Ст. 288Скасування та оскарження заочного рішення841 рішення
- Ст. 289Законна сила заочного рішення826 рішень
- Ст. 290Пред'явлення позову про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави61 рішення
- Ст. 291Визнання необґрунтованими активів27 рішень
- Ст. 292Правові наслідки визнання активів необґрунтованими350 рішень
- Ст. 293Окреме провадження11 813 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 291Визнання необґрунтованими активівразом у 25 рішеннях
- Ст. 292Правові наслідки визнання активів необґрунтованимиразом у 25 рішеннях
- Ст. 81Обов'язок доказування і подання доказівразом у 11 рішеннях
- Ст. 280Умови проведення заочного розгляду справиразом у 9 рішеннях
- Ст. 281Порядок заочного розгляду справиразом у 9 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 282Форма і зміст заочного рішенняразом у 9 рішеннях
- Ст. 283Повідомлення про заочне рішенняразом у 9 рішеннях
- Ст. 284Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішенняразом у 9 рішеннях
- Ст. 285Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішенняразом у 9 рішеннях
- Ст. 286Дії суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішенняразом у 9 рішеннях
- Ст. 287Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішенняразом у 9 рішеннях
- Ст. 288Скасування та оскарження заочного рішенняразом у 9 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 61 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВищий антикорупційний суд18 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду17 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціАпеляційна палата Вищого антикорупційного суду16 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський районний суд м. Одеси6 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДеснянський районний суд міста Києва2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції»Суб'єкти, на яких поширюється дія цього Законуразом у 18 рішеннях
- Ст. 1046 ЦКДоговір позикиразом у 6 рішеннях
- Ст. 1048 ЦКПроценти за договором позикиразом у 6 рішеннях
- Ст. 1049 ЦКОбов'язок позичальника повернути позикуразом у 6 рішеннях
- Ст. 328 ЦКПідстави набуття права власностіразом у 6 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 525 ЦКНедопустимість односторонньої відмови від зобов'язанняразом у 6 рішеннях
- Ст. 526 ЦКЗагальні умови виконання зобов'язанняразом у 6 рішеннях
- Ст. 610 ЦКПорушення зобов'язанняразом у 6 рішеннях
- Ст. 611 ЦКПравові наслідки порушення зобов'язанняразом у 6 рішеннях
- Ст. 612 ЦКПрострочення боржникаразом у 6 рішеннях
- Ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»Підпис у сфері електронної комерціїразом у 6 рішеннях
- Ст. 625 ЦКВідповідальність за порушення грошового зобов'язанняразом у 5 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.