Перейти до вмісту

Стаття 290 Цивільного процесуального кодексу. Пред'явлення позову про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави в суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави щодо активів працівника Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури чи активів, набутих іншими особами в передбачених цією статтею випадках, звернення до суду та представництво держави в суді здійснюються прокурорами Генеральної прокуратури України за дорученням Генерального прокурора.

ч. 2

Позов пред’являється щодо:

активів, набутих після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів", якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у сімсот п’ятдесят і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену статтею 368‑5 Кримінального кодексу України;

активів, набутих після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів", якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у сімсот п’ятдесят і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, а кримінальне провадження за статтею 368‑5 Кримінального кодексу України, предметом злочину в якому були ці активи, закрите на підставі пунктів 3, 4, 5, 8, 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України і відповідне рішення набуло статусу остаточного;

доходів, отриманих від активів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї частини.

Показати всі 8 частин
ч. 3

Для визначення вартості активів, зазначених у частині другій цієї статті, застосовується вартість їх набуття, а у разі їх набуття безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів на дату набуття.

ч. 4

Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред’явлено до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у частині другій цієї статті, та/або до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

ч. 5

Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізована антикорупційна прокуратура, а у визначених законом випадках - Державне бюро розслідувань та Генеральна прокуратура України - вживають заходів щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості.

ч. 6

При визначенні різниці між вартістю набутих активів і законними доходами відповідно до частини другої цієї статті не враховуються активи, враховані при кваліфікації діяння у триваючому кримінальному провадженні за статтею 368‑5 Кримінального кодексу України, у рішенні про закриття кримінального провадження, крім випадків його закриття на підставі пунктів 3, 4, 5, 8, 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, або у вироку суду за зазначеною статтею Кримінального кодексу України, які набрали законної сили.

ч. 7

У разі якщо ухвалення судового рішення щодо визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може вплинути на права та обов’язки третіх осіб щодо таких активів, позивач зобов’язаний одночасно з пред’явленням позову повідомити про це таких третіх осіб і подати до суду заяву про залучення їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви мають бути додані докази про направлення копій заяви особам, про залучення яких як третіх осіб подана заява.

ч. 8

Для цілей цієї глави:

1) термін "активи" означає грошові кошти (у тому числі готівкові кошти, кошти, що перебувають на рахунках/електронних гаманцях, у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах), інше майно, майнові права, нематеріальні активи, у тому числі криптовалюти, обсяг зменшення фінансових зобов’язань, а також роботи чи послуги, надані особі, уповноваженій на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування;

2) під "набуттям активів" слід розуміти набуття активів особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність, а також набуття активів у власність іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

3) особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, зазначені у пункті 1 та у підпункті "ґ" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції";

4) працівниками Національного антикорупційного бюро України є Директор бюро, його перший заступник, заступник, особи начальницького складу та державні службовці Національного антикорупційного бюро України;

5) термін "законні доходи" означає доходи, правомірно отримані особою із законних джерел, зокрема джерел, визначених пунктами 7 і 8 частини першої статті 46 Закону України "Про запобігання корупції".

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 93Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 57Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 31 по суті
  • 58 %Задоволено частково, із 31 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 23Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2022: 4 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 10 · переважно касаційні постанови2025: 192026: 57
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

39 %
58 %
інші · 3 %
Задоволено — 12 з 31 · 39 %Задоволено частково — 18 з 31 · 58 %Відмовлено — 1 з 31 · 3 %

Відсотки — частка з 31 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 23 рішення (25 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 61 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що посадова особа та члени її родини набули активи (автомобілі BMW X6 та Toyota Camry Hybrid), вартість яких перевищує їх законні доходи, а відповідачі не спростували презумпцію необґрунтованості активів. Оскільки автомобіль BMW X6 був відчужений третій особі під час перевірки, суд правомірно стягнув його ринкову вартість з фактичного вигодонабувача (ОСОБА_1), а автомобіль Toyota Camry Hybrid, як об'єкт спільної сумісної власності подружжя, стягнуто в натурі з дружини.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 991/3899/25
  • Суди встановили, що частина коштів на придбання квартири (1 481 343,00 грн) була отримана з законних джерел (продаж попередньої квартири), тому стягненню підлягає лише необґрунтована частина вартості квартири у розмірі 4 055 657,00 грн. Водночас законність походження коштів на придбання автомобіля та решти суми за квартиру не підтверджено належними доказами, оскільки договори позики з фізичними особами визнано фіктивними, спрямованими на легалізацію доходів.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 991/970/25
  • Суди встановили, що доходи, отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із законних джерел, не давали їм можливості протягом 2021‑2023 років набути спірні активи на суму понад 1 003 500 грн. Водночас стосовно квартири, придбаної дочкою, прокурор не довів зв'язок цього активу з суб'єктом, уповноваженим на виконання функцій держави.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 991/3669/25

Маєте справу за ст. 290 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаАпеляційна палата Вищого антикорупційного суду

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду розглянула апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 — адвоката Друмової В. В. на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.06.2026, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Ухвалою суду першої інстанції від 01.05.2026 за заявою прокурора САП було накладено арешт на автомобіль BMW X5, 2022 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_1, у межах позову про визнання необґрунтованою частини активу…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що накладення арешту на транспортний засіб, який є предметом спору або відповідає його вартості, є співмірним заходом забезпечення позову, спрямованим…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду

У травні 2025 року держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 (начальника ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що різниця між сукупними витратами та законними доходами осіб при купівлі автомобілів «BMW X6» (2023 р.в., вартість 4 029 000 грн) та «Toyota Camry Hybrid» (2022/2024 р.в., вартість 821 170 грн)…

Мотивація суду

Суди встановили, що посадова особа та члени її родини набули активи (автомобілі BMW X6 та Toyota Camry Hybrid), вартість яких перевищує їх законні доходи, а відповідачі не спростували презумпцію…

Задоволено частковоПерша інстанціяВищий антикорупційний суд

Вищий антикорупційний суд розглянув цивільну справу за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що посадова особа БЕБ ОСОБА_1 організував придбання через третіх осіб двох автомобілів (Toyota Camry та BMW X3) загальною вартістю майже 4 млн грн, не маючи для цього достатніх законних доходів. Суд встановив, що набуття обох транспортних засобів…

Мотивація суду

Суд встановив, що спірні автомобілі Toyota Camry та BMW X3 були набуті за дорученням і в інтересах посадовця БЕБ ОСОБА_1 його формальними власниками (ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно), які не мали…

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 12

Показати всі 7 редакцій

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.