Перейти до вмісту

Стаття 154 Цивільного процесуального кодексу. Зустрічне забезпечення

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для учасника судового спору, від якого суд вимагає грошові гарантії на випадок збитків іншої сторони.

Текст статті

ч. 1

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

ч. 2

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Показати всі 11 частин
ч. 3

Суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

ч. 4

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов’язаних із забезпеченням позову.

ч. 5

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

ч. 6

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

ч. 7

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

ч. 8

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

ч. 9

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

ч. 10

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

ч. 11

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд може або зобов'язаний вимагати від заявника зустрічне забезпечення у вигляді грошей на депозит суду, банківської гарантії чи поруки для покриття можливих збитків відповідача. Якщо особа не надасть підтвердні документи у визначений судом строк, що не перевищує десяти днів, суд скасовує ухвалу про вжиті заходи.

Строки

за редакцією від 05.08.2026

  • Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
  • Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 235Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 69Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 130Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12017: 22018: 12 · переважно касаційні постанови2019: 18 · переважно касаційні постанови2020: 41 · переважно касаційні постанови2021: 30 · переважно касаційні постанови2022: 13 · переважно касаційні постанови2023: 9 · переважно касаційні постанови2024: 12 · переважно касаційні постанови2025: 282026: 69
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 130 рішень (55 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 78 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Зустрічне забезпечення є процесуально похідним від забезпечення позову і не може існувати автономно. Оскільки Верховний Суд раніше скасував ухвалу про забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення втратило сенс, тому підстави для його застосування відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/36/26
  • Суд дійшов висновку, що заява про зустрічне забезпечення подана через рік після вжиття заходів забезпечення позову, що не є розумним строком. Крім того, на момент розгляду апеляції арбітражне рішення вже було визнано до виконання, що робить застосування зустрічного забезпечення недоцільним.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 4820/1103/22
  • Суд встановив, що заходи забезпечення позову є співмірними та необхідними для запобігання утрудненню виконання майбутнього рішення арбітражу, оскільки відповідач не довів відсутність ризиків відчуження майна. Доводи апелянта про безпідставність арешту не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності реальної загрози невиконання рішення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 22-з/824/586/2021

Маєте справу за ст. 154 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд

У квітні 2026 року Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпропетровської ОДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки площею 0,1045 га з кадастровим номером 1221455800:01:072:0133, яка розташована у смузі відведення автомобільної дороги. Одночасно було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів шляхом заборони реєстраційних дій щодо спірної…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернівецький апеляційний суд

Чернівецький апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2026 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Айквітас» (правонаступник — ТОВ «Кредит Партнерс») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ПП «ПФ «Черемшина» та скасування реєстраційних дій. Суд першої інстанції задовольнив заяву позивача про забезпечення позову повністю, заборонивши суб'єктам державної реєстрації…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив наявність спору та ризиків утруднення виконання можливого рішення суду про визнання договору дарування частки недійсним, оскільки відповідачі вже вчинили спірні…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд

Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 (колишньої ОСОБА_3) на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2026 року, якою було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви. У своїй заяві ОСОБА_2 зазначав про намір звернутися до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, зокрема земельної ділянки та гаража в АК…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами існує спір щодо майна, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання…

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 11

  2. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 3

  3. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.