Перейти до вмісту

Стаття 153 Цивільного процесуального кодексу. Розгляд заяви про забезпечення позову

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Як і в які строки суд розглядає вимогу тимчасово арештувати майно або вжити інших термінових заходів у справі.

Текст статті

ч. 1

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п’ятою цієї статті.

ч. 2

Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Показати всі 12 частин
ч. 3

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з’ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням.

ч. 4

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

ч. 5

Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача, у разі якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.

Суд може прийняти рішення про накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, із забороною користування у виняткових випадках з метою забезпечення збереження таких активів та їх економічної вартості.

Активи, вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і на які накладено арешт із забороною користування, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - судом Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення визначених законом заходів з управління ними. Суд зобов’язаний розглянути зазначене питання у судовому засіданні з повідомленням відповідача.

ч. 6

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

ч. 7

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ч. 8

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

ч. 9

Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, яка подала заяву про арешт морського судна, зобов’язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.

ч. 10

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті цього Кодексу зобов’язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ч. 11

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ч. 12

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд розглядає заяву про забезпечення позову здебільшого без повідомлення учасників протягом двох днів, а щодо необґрунтованих активів — не пізніше трьох днів. За результатами суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову, яку можна оскаржити.

Строки

за редакцією від 05.08.2026

  • Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п’ятою цієї статті.
  • Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.
  • …необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 455Рішень у базі, 2015–2026серед рішень, які система розібрала
  • 172Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 13 по суті
  • 150Постанов Верховного Суду2015–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2015–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2015: 32016: 132017: 122018: 22 · переважно касаційні постанови2019: 26 · переважно касаційні постанови2020: 34 · переважно касаційні постанови2021: 17 · переважно касаційні постанови2022: 26 · переважно касаційні постанови2023: 26 · переважно касаційні постанови2024: 31 · переважно касаційні постанови2025: 732026: 172
20152026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 13 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 150 рішень (33 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 198 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 9 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Апеляційний суд не перевірив доводи скаржників щодо надмірності заходів забезпечення, які фактично блокують господарську діяльність, та не оцінив невідповідність ухвали вимогам до виконавчого документа, оскільки вона стосується невизначеного кола осіб.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 487/3908/22
  • Суд встановив, що договір купівлі-продажу було укладено всупереч ухвалі про забезпечення позову, оскільки ухвала про скасування заходів забезпечення була оскаржена в апеляційному порядку, що зупиняло її виконання. Відтак, відчуження майна відбулося з порушенням встановленої судом заборони, що є підставою для визнання правочину недійсним.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 369/7542/16-ц
  • Суди попередніх інстанцій правомірно повернули заяву про забезпечення позову, оскільки заявник не надав доказів сплати судового збору, що є обов'язковою вимогою згідно зі ст. 151 ЦПК України. Верховний Суд підтвердив, що недотримання вимог щодо форми та змісту заяви, зокрема відсутність документа про сплату судового збору, є самостійною підставою для її повернення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 583/2558/18

Маєте справу за ст. 153 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧеркаський апеляційний суд

Черкаський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Давидяк Ю.О. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2026 року у справі № 705/4430/26. Предметом спору у справі є захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення, припинення дії, яка порушує право, у відносинах між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Черкасиобленерго», Товариством з обмеженою відповідальністю…

Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову, оскільки позивачем не було доведено належними та допустимими доказами…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧеркаський апеляційний суд

Черкаський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Гупала М.М. на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2026 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАРТКОМ-АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням договірного зобов'язання. Судом першої інстанції було задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Апеляційний…

Мотивація суду

Апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не було доведено належними та допустимими доказами реальної загрози невиконання…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд

Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення. Позивачка обґрунтовувала заяву тим, що відповідачка ОСОБА_2 передала своїй сестрі ОСОБА_3 1/2 частки квартири за договором дарування від 10 жовтня 2025 року з метою уникнення виконання…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну частку квартири може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення…

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 47

  2. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 27

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.