Перейти до вмісту

Стаття 51 Цивільного процесуального кодексу. Залучення до участі у справі співвідповідача. Заміна неналежного відповідача

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Як у суді замінити помилкового відповідача або додати до справи ще одного, якщо позов подали не до тієї особи.

Текст статті

ч. 1

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

ч. 2

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Якщо до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов про відшкодування шкоди, завданої такими особами під час виконання ними своїх повноважень, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

ч. 4

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

ч. 5

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд може за заявою позивача додати до справи ще одного відповідача або замінити неналежного, якщо позов подано не до того. Після підготовчого провадження це дозволено лише з поважних причин, а залучений учасник має право просити слухати справу спочатку.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 917Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 786Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 470 по суті
  • 91 %Відмовлено, із 470 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 991Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 6 · переважно касаційні постанови2019: 45 · переважно касаційні постанови2020: 133 · переважно касаційні постанови2021: 237 · переважно касаційні постанови2022: 181 · переважно касаційні постанови2023: 182 · переважно касаційні постанови2024: 135 · переважно касаційні постанови2025: 2122026: 786
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

8 %
91 %
інші · 1 %
Задоволено — 7 з 470 · 1 %Задоволено частково — 36 з 470 · 8 %Відмовлено — 427 з 470 · 91 %

Відсотки — частка з 470 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 45 рішень у 2026 році, з них 91 % — «Відмовлено».
  • Частина 2 — 30 рішень у 2026 році, з них 93 % — «Відмовлено».
  • Частина 5 — 1 рішення у 2026 році.
  • Ще 394 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 991 рішення (52 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 885 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 57 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що орган ДРАЦС є неналежним відповідачем, оскільки спір стосується спадкових прав, а не реєстраційних дій. Оскільки позивач не залучив до справи належних відповідачів (спадкоємців або територіальну громаду), апеляційний суд правомірно відмовив у задоволенні позову через порушення суб'єктного складу учасників справи.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 359/2742/18

  • Суд встановив, що оскільки право власності на земельну ділянку перейшло до третьої особи (ОСОБА_2), вона є належним відповідачем у спорі. Оскільки позивач не залучив її як співвідповідача, позовні вимоги не можуть бути задоволені через неналежний склад відповідачів.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 233/1950/19

  • Суди встановили, що позивачі не залучили належних відповідачів (ДАБІ) до участі у справі, а обрані способи захисту (визнання недійсними декларацій та договорів) не призведуть до поновлення їхніх прав, оскільки реконструкція вже завершена. Крім того, право на звернення до органів влади є конституційним, а доводи про удаваність договору купівлі-продажу не підтверджені доказами.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 347/1225/13

Маєте справу за ст. 51 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 175/10356/2609.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяДніпровський районний суд Дніпропетровської області
ст. 15 ЦКст. 16 ЦК

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Приватне науково-виробниче підприємство «Апогей Плюс» (треті особи: державна виконавча служба) про зняття арешту з майна. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що він придбав автомобіль Ford Transit (1998 року випуску) на електронних торгах ДП «СЕТАМ» як заставне майно в межах позасудового врегулювання заборгованості за кредитним договором АТ КБ «ПриватБанк», сплатив 21 400 грн і отримав акт від 09.10.2025 року. Проте при спробі…

Мотивація суду: Суд встановив, що обтяження на транспортний засіб накладено не в рамках виконавчого провадження щодо відповідача, а на підставі заяви обтяжувача (АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки позивач пред'явив позов…

2.Справа № 288/1562/2609.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяПопільнянський районний суд Житомирської області
ст. 1272 ЦКст. 48 ЦПК

Попільнянський районний суд Житомирської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (третя особа — приватний нотаріус КМНО Лиюрова Л.О.) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Судом встановлено, що мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_4. За життя вона склала заповіт від 14 липня 2008 року на користь позивача щодо земельної ділянки площею 4,1301 га. Строк для прийняття спадщини закінчився 28 січня 2026 року…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову через пред'явлення вимог до неналежного відповідача (Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації замість Київської міської ради)…

3.Справа № 308/8588/2606.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ст. 48 ЦПКст. 51 ЦПК

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діяла адвокат Івашко Я.С. до військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні брата, який зник безвісти під час проходження військової служби 17 листопада 2025 року. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що він є інвалідом ІІІ групи, проживав спільно з братом та перебував на його утриманні, що необхідно для призначення виплат і соціальних…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про відмову у позові через неналежний суб'єктний склад відповідачів, оскільки позивач звернувся з позовом про встановлення факту перебування на утриманні з метою отримання…

Практика за напрямом «Спадкові справи»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 216

  2. 27.04.2024

    Закон № 3585-IX від 22.02.2024 «Про внесення змін до Закону України "Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення державного регулювання та нагляду на ринках капіталу та організованих товарних ринках» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 876

  3. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 825

  4. 11.03.2017

    Закон № 1847-VIII від 09.02.2017 «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ за участю присяжних» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.