Перейти до вмісту

Стаття 435 Цивільного процесуального кодексу. Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Як боржнику отримати відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду, а стягувачу змінити спосіб його виконання.

Текст статті

ч. 1

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв’язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

ч. 2

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов’язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

ч. 4

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

ч. 5

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

ч. 6

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

ч. 7

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення на строк до одного року, якщо певні обставини істотно ускладнюють або роблять його неможливим. Також за заявою стягувача чи виконавця суд може змінити спосіб виконання, зокрема присудити грошову вартість майна, якщо боржник не передав його протягом двох місяців.

Строки

за редакцією від 05.08.2026

  • Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
  • Невиконання боржником судового рішення про зобов’язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника…

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 250Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1 106Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 924 по суті
  • 51 %Задоволено, із 924 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 53Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 5 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2023: 9 · переважно касаційні постанови2024: 28 · переважно касаційні постанови2025: 932026: 1 106
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

51 %
49 %
Задоволено — 470 з 924 · 51 %Задоволено частково — 450 з 924 · 49 %Відмовлено — 4 з 924 · <1 %

Відсотки — частка з 924 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 67 рішень у 2026 році, з них 70 % — «Задоволено».
  • Частина 5 — 30 рішень у 2026 році, з них 53 % — «Задоволено».
  • Частина 3 — 14 рішень у 2026 році.
  • Частина 4 — 8 рішень у 2026 році.
  • Ще 805 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 53 рішення (4 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 187 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 107 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що квартира фактично використовується як кафе, а не для проживання, тому реєстрація дітей є зловживанням правом з метою уникнення виконання зобов'язань. Водночас апеляційний суд не мав права відмовляти у відкритті провадження матері дітей (яка не була учасником справи) лише на підставі схожості її аргументів з іншим апелянтом, не перевіривши вплив рішення на її права.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 2‑2116/11

  • Суд встановив, що згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України відстрочення виконання рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення. Оскільки рішення було ухвалено у вересні 2022 року, а заява про відстрочення подана лише у травні 2024 року, законні підстави для задоволення заяви відсутні незалежно від фінансового стану боржника.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/45/22

  • Суд, який розглядав заяву про визнання рішення арбітражу як суд першої інстанції, має повноваження відстрочувати виконання власних судових рішень згідно зі ст. 435 ЦПК. Проте державний суд не наділений правом відстрочувати виконання самого рішення міжнародного арбітражу, оскільки це не передбачено спеціальним законом.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/109/22

Маєте справу за ст. 435 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 509/7061/2610.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяОвідіопольський районний суд Одеської області
ст. 526 ЦКст. 530 ЦК

10 листопада 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 30 листопада 2018 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2001182949801 шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. 26 червня 2026 року…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору та наявності непогашеної заборгованості у відповідача, яка правомірно перейшла до позивача за договором факторингу. Оскільки докази погашення боргу…

2.Справа № 207/2347/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяПівденний районний суд міста Кам’янського
ст. 1054 ЦКст. 526 ЦК

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 30.03.2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, право вимоги за яким згодом перейшло до позивача через низку договорів факторингу. Загальна сума заявленої заборгованості становила 21684,82 грн, що включала 7100,00 грн тіла кредиту, 14158,82 грн відсотків та 426,00 грн комісії. Також позивач просив стягнути…

Мотивація суду

Суд встановив факт укладення кредитного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, виконання первинним кредитодавцем зобов'язань щодо надання коштів та подальший перехід…

3.Справа № 725/9029/2409.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернівецький апеляційний суд
ст. 435 ЦПКст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»

Акціонерне товариство «Європейський промисловий банк» звернулося до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 27 листопада 2025 року у справі № 725/9029/24, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки та одночасно зупинено його виконання на період дії воєнного стану. Заявник просив визначити, що рішення підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», оскільки договори укладено 12 жовтня 2022…

Мотивація суду

Зміна порядку виконання рішення не може використовуватися для зміни змісту резолютивної частини судового рішення або виправлення його змісту. Обставини щодо дати укладення кредитного та іпотечного…

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

50 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 399

  2. 19.12.2024

    Акти редакції від 19.12.2024: Закон № 4073-IX від 20.11.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізму запобігання та протидії домашньому насильству та насильству за ознакою статі»; Закон № 4094-IX від 21.11.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 801

  3. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 50

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.