Стаття 33 ЗУ «Про виконавче провадження». Відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення
Чинна редакція закону від 23.10.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 14.11.2026+433 рішення за 30 днів75 редакцій закону з цією статтею, остання 23.10.2026
Коротко. Правила для тих, кому потрібно відкласти виплату боргу або розбити її на частини через хворобу чи інші труднощі.
Текст статті
За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Якщо через хворобу, відрядження чи стихійне лихо виконати рішення складно або неможливо, сторони можуть просити суд про відстрочку, розстрочку або зміну способу і порядку виконання. Рішення, крім судових, виконавець має право відстрочити чи розстрочити за власною постановою на підставі заяви стягувача.
Швидкі відповіді
Сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Підставою є обставини, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим, зокрема хвороба сторони, відрядження чи стихійне лихо.
Так, виконавець може відстрочити чи розстрочити виконання рішення постановою, але лише за заявою стягувача і тільки щодо рішень, які не є судовими, за наявності обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.
Звернутися до суду першої інстанції можуть сторони, виконавець за їхньою заявою, або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Практика
Огляд: числа за статтею
- 5 424Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 4 912Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 202 по суті
- 99,9 %Накладено стягнення, із 4 202 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
- 43Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 4 202 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Частина 1 — 1 666 рішень у 2026 році, з них 100 % — «Накладено стягнення».
- Частина 3 — 56 рішень у 2026 році, з них 100 % — «Накладено стягнення».
- Частина 2 — 2 рішення у 2026 році.
- Частина 4 — 1 рішення у 2026 році.
- Ще 2 477 рішень — без зазначення частини.
- Верховний Суд — 43 рішення (1 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 5 333 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 433 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що державний виконавець діяв у межах повноважень, оскільки рішення не могло бути виконане без участі боржника, а накладення штрафів та повідомлення правоохоронних органів є вичерпними заходами у такому випадку. Звернення до суду про зміну способу виконання є правом, а не обов'язком виконавця, а спеціальні норми Закону 'Про гарантії держави...' не застосовуються до даного боржника.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/10190/15Суд встановив, що державний виконавець діяв у межах повноважень, а ст. 7 Закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не застосовується, оскільки предмет спору не стосується майна, примусова реалізація якого заборонена. Зміна способу виконання рішення за ст. 33 Закону «Про виконавче провадження» є правом, а не обов'язком виконавця, і за відсутності заяви сторін підстави для задоволення скарги відсутні.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/10186/15Суд встановив, що інститути розстрочення податкового боргу (ПК України) та розстрочення виконання судового рішення (КАС України) є різними за своєю природою. Враховуючи складний фінансовий стан підприємства та ризик банкрутства, суди попередніх інстанцій правомірно застосували норми КАС України для надання розстрочки, що дозволить боржнику виконати зобов'язання без зупинення господарської діяльності.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 820/1509/17
Маєте справу за ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Огляди судової практики за цією статтею
огляди на courthelp, що цитують цю норму
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
10 листопада 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області розглянув заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови цього ж суду від 09.11.2026 у справі № 381/6711/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172‑20 КУпАП. Згідно з попередньою постановою на правопорушника було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Заявник обґрунтував своє звернення наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення, а саме скрутним фінансовим…
Мотивація суду: Враховуючи скрутне фінансове становище заявника та наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, суд визнав за можливе задовольнити заяву про розстрочення сплати штрафу строком…
10 листопада 2026 року суддя Миколаївського апеляційного суду Біоносенко В.В., розглянувши клопотання захисника Хомича А.М. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині оплати штрафу, постановив повернути його особі, яка його подала. Раніше, 02 листопада 2026 року, апеляційний суд залишив без змін постанову Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 09 листопада…
Мотивація суду
Суд зазначив, що відповідно до ст. 304 КУпАП та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення…
До Деснянського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про розстрочення сплати штрафу в розмірі 17000 гривень, призначеного постановою суду від 29 жовтня 2026 року у справі № 754/18412/26 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Заявник обґрунтував своє клопотання тим, що має скрутне фінансове становище та утримує сім'ю, через що одноразова сплата штрафу є для нього надмірним тягарем. У судове засідання заявник не з'явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, клопотань…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочки виконання постанови через тяжке матеріальне становище порушника та утримання ним сім'ї. Розмір штрафу є значним порівняно з мінімальною…
Чернігівський районний суд Чернігівської області розглянув заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, накладеного постановою цього ж суду від 30 жовтня 2026 року за ч. 3 ст. 172‑20 КУпАП. Заявник у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме тяжке матеріальне становище особи…
Мотивація суду
Зважаючи на тяжке матеріальне становище заявника та наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду за один платіж, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви…
У листопаді 2026 року Дергачівський районний суд Харківської області розглянув заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови від 29 жовтня 2026 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 172‑20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Заявник обґрунтував своє звернення скрутним (критичним) матеріальним становищем, через яке не може сплатити всю суму одним платежем. Дослідивши норми КУпАП та Закону України «Про виконавче провадження», суд встановив наявність обставин…
Мотивація суду
Враховуючи скрутне матеріальне становище правопорушника та відсутність у нього можливості сплатити штраф однією сумою, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочку…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСмілянський міськрайонний суд Черкаської області141 рішення · 2,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЯворівський районний суд Львівської області114 рішень · 2,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціТернопільський міськрайонний суд Тернопільської області91 рішення · 1,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСамарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області85 рішень · 1,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПриморський районний суд м. Одеси75 рішень · 1,4 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Волосовський В. В. (Волосовський Володимир Володимирович) · 38 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Дубовік О. М. (Дубовік Ольга Миколаївна) · 33 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Риков М. І. (Риков Микола Іванович) · 31 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
75 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 268
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 5 156
- 02.06.2016
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 30Особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника111 рішень
- Ст. 31Роз'яснення рішень, виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню75 рішень
- Ст. 32Відкладення проведення виконавчих дій78 рішень
- Ст. 33Відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення
- Ст. 34Зупинення вчинення виконавчих дій535 рішень
- Ст. 35Строки зупинення вчинення виконавчих дій112 рішень
- Ст. 36Розшук боржника, його майна, розшук дитини за виконавчим документом про відібрання дитини178 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 12Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності…разом у 57 рішеннях
- Ст. 18Обов'язки і права виконавців…разом у 29 рішеннях
- Ст. 62Виконання рішення про конфіскацію майнаразом у 15 рішеннях
- Ст. 1Виконавче провадженняразом у 7 рішеннях
- Ст. 3Рішення, що підлягають примусовому виконанню. Виконавчі документиразом у 7 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 15Сторони виконавчого провадженняразом у 6 рішеннях
- Ст. 26Початок примусового виконання рішенняразом у 5 рішеннях
- Ст. 63Порядок виконання рішень…разом у 5 рішеннях
- Ст. 37Повернення виконавчого документа стягувачуразом у 4 рішеннях
- Ст. 75Відповідальність за невиконання рішення…разом у 4 рішеннях
- Ст. 10Заходи примусового виконання рішеньразом у 3 рішеннях
- Ст. 13Строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дійразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.