Стаття 31 ЗУ «Про виконавче провадження». Роз'яснення рішень, виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню. Роз’яснення рішення та виконавчого документа

До Заводського районного суду м. Кам'янського звернувся старший державний виконавець із заявою про роз'яснення постанови суду від 30.06.2025 року у справі № 208/6622/25. Зазначеною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та конфіскацією транспортного…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки резолютивна частина постанови є чіткою, зрозумілою та не містить невизначеності щодо суті стягнення чи предмета…

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172‑20 КУпАП, суд встановив, що 11 липня 2026 року він перебував на території підрозділу під час виконання службових обов'язків в умовах воєнного стану з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду. У судовому засіданні правопорушник визнав свою вину та пояснив, що кається. Оскільки в КУпАП відсутні норми щодо розстрочення штрафу, суд застосував…

Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення правопорушення, що підтверджується протоколом, висновком медичного огляду та матеріалами справи. Враховуючи визнання вини та скрутне матеріальне становище…

Оболонський районний суд м. Києва розглянув заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови від 24 березня 2026 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 40 800 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на 5 років за ч. 5 ст. 126 КпАП України. Заявник обґрунтував клопотання відсутністю фінансової можливості сплатити всю суму одразу. Суд, посилаючись на практику ЄСПЛ щодо кримінально-правового характеру адміністративних проваджень, застосував…

Мотивація суду: Суд застосував аналогію права, врахувавши положення КК України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки КпАП України не містить прямої норми щодо розстрочки штрафу. Враховуючи скрутне…

Справа стосується оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 3400 грн за невиконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні лоджією. Позивач (боржник) звернулася до суду з позовом, аргументуючи неможливість виконання рішення через незрозумілість технічних вимог (попередній стан лоджії за паспортом 2000 року) та подання заяви про роз'яснення рішення. Суд першої інстанції задовольнив позов, скасувавши постанову про штраф. Відповідач та третя особа подали…

Мотивація суду: Суд встановив, що боржник не міг виконати рішення через незрозумілість резолютивної частини щодо технічного стану об'єкта, що підтверджується поданою заявою про роз'яснення. Оскільки державний…

Виноградівський районний суд розглянув запит старшого державного виконавця щодо надання роз'яснень стосовно суми штрафу за постановою у справі про адміністративне правопорушення №299/4221/24. Суд дійшов висновку, що запит виконавця, поданий на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», є формою отримання інформації, проте не є належним процесуальним інструментом для роз'яснення резолютивної частини судового рішення. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче…

Мотивація суду: Суд встановив, що державний виконавець звернувся із запитом про роз'яснення суми штрафу, проте законом для таких цілей передбачено виключно подання заяви про роз'яснення судового рішення…