Стаття 31 ЗУ «Про виконавче провадження». Роз'яснення рішень, виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню
Чинна редакція закону від 23.10.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.202675 редакцій закону з цією статтею, остання 23.10.2026
Коротко. Правило для виконавця та сторін спору, якщо судове рішення чи виконавчий документ викладені незрозуміло.
Текст статті
У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення відповідного рішення.
У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення його змісту.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення відповідного рішення.
У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися із заявою про роз’яснення його змісту до органу (посадової особи), який видав цей виконавчий документ.
Право звернутися із заявою про роз’яснення рішення суду або змісту самого виконавчого документа мають виконавець або сторони виконавчого провадження.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 75Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 69Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- Верховний Суд — 69 рішень (92 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам закону, оскільки вона базується на резолютивній частині судового рішення, яке набрало законної сили. Доводи боржника про відсутність у нього обов'язку знести споруди є спробою ухилитися від виконання рішення, а питання незрозумілості виконавчого документа мають вирішуватися через процедуру роз'яснення рішення суду, а не через оскарження дій виконавця.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 369/4713/20Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій не перевірили, чи було належним чином повідомлено стягувача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 жовтня 2014 року. Оскільки строк пред'явлення виконавчого документа поновлюється з моменту отримання постанови про відмову, а не з моменту її винесення, висновки судів про пропуск строку є передчасними.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 2‑4509/11Суд встановив, що державний виконавець діяв у межах повноважень, а боржник вважається повідомленим про відкриття провадження, оскільки постанову було направлено за адресою, вказаною у виконавчому документі. Незначні розбіжності в адресі не є підставою для скасування постанови, враховуючи пріоритет захисту прав дітей на отримання аліментів.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 286/1130/13-ц
Маєте справу за ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
До Заводського районного суду м. Кам'янського звернувся старший державний виконавець із заявою про роз'яснення постанови суду від 30.06.2025 року у справі № 208/6622/25. Зазначеною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та конфіскацією транспортного…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки резолютивна частина постанови є чіткою, зрозумілою та не містить невизначеності щодо суті стягнення чи предмета…
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172‑20 КУпАП, суд встановив, що 11 липня 2026 року він перебував на території підрозділу під час виконання службових обов'язків в умовах воєнного стану з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду. У судовому засіданні правопорушник визнав свою вину та пояснив, що кається. Оскільки в КУпАП відсутні норми щодо розстрочення штрафу, суд застосував…
Мотивація суду
Суд встановив факт вчинення правопорушення, що підтверджується протоколом, висновком медичного огляду та матеріалами справи. Враховуючи визнання вини та скрутне матеріальне становище…
Оболонський районний суд м. Києва розглянув заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови від 24 березня 2026 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 40 800 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на 5 років за ч. 5 ст. 126 КпАП України. Заявник обґрунтував клопотання відсутністю фінансової можливості сплатити всю суму одразу. Суд, посилаючись на практику ЄСПЛ щодо кримінально-правового характеру адміністративних проваджень, застосував…
Мотивація суду
Суд застосував аналогію права, врахувавши положення КК України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки КпАП України не містить прямої норми щодо розстрочки штрафу. Враховуючи скрутне…
Справа стосується оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 3400 грн за невиконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні лоджією. Позивач (боржник) звернулася до суду з позовом, аргументуючи неможливість виконання рішення через незрозумілість технічних вимог (попередній стан лоджії за паспортом 2000 року) та подання заяви про роз'яснення рішення. Суд першої інстанції задовольнив позов, скасувавши постанову про штраф. Відповідач та третя особа подали…
Мотивація суду
Суд встановив, що боржник не міг виконати рішення через незрозумілість резолютивної частини щодо технічного стану об'єкта, що підтверджується поданою заявою про роз'яснення. Оскільки державний…
Виноградівський районний суд розглянув запит старшого державного виконавця щодо надання роз'яснень стосовно суми штрафу за постановою у справі про адміністративне правопорушення №299/4221/24. Суд дійшов висновку, що запит виконавця, поданий на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», є формою отримання інформації, проте не є належним процесуальним інструментом для роз'яснення резолютивної частини судового рішення. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче…
Мотивація суду
Суд встановив, що державний виконавець звернувся із запитом про роз'яснення суми штрафу, проте законом для таких цілей передбачено виключно подання заяви про роз'яснення судового рішення…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду37 рішень · 49,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду27 рішень · 36 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду4 рішення · 5,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОболонський районний суд міста Києва2 рішення · 2,7 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Смокович М. І. (Смокович Михайло Іванович) · 6 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Желтобрюх І. Л. (Желтобрюх Ірина Леонтіївна) · 4 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Фаловська І. М. (Фаловська Ірина Миколаївна) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
75 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 02.06.2016
Рішень за цією редакцією: 75
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 28Надсилання документів виконавчого провадження415 рішень
- Ст. 29Час проведення виконавчих дій0 рішень
- Ст. 30Особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника111 рішень
- Ст. 31Роз'яснення рішень, виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню
- Ст. 32Відкладення проведення виконавчих дій78 рішень
- Ст. 33Відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення5 424 рішення
- Ст. 34Зупинення вчинення виконавчих дій535 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 25Особливості підвідомчості виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби…разом у 26 рішеннях
- Ст. 11Загальні строки у виконавчому провадженніразом у 9 рішеннях
- Ст. 28Надсилання документів виконавчого провадженняразом у 7 рішеннях
- Ст. 1Виконавче провадженняразом у 6 рішеннях
- Ст. 19Права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадженняразом у 6 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 18Обов'язки і права виконавців…разом у 5 рішеннях
- Ст. 26Початок примусового виконання рішенняразом у 5 рішеннях
- Ст. 6Виконання рішень іншими органами та установамиразом у 5 рішеннях
- Ст. 75Відповідальність за невиконання рішення…разом у 5 рішеннях
- Ст. 17Особи, які не можуть бути представниками у виконавчому провадженніразом у 4 рішеннях
- Ст. 23Відводи у виконавчому провадженніразом у 4 рішеннях
- Ст. 27Виконавчий збірразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.