Стаття 17 ЗУ «Про виконавче провадження». Особи, які не можуть бути представниками у виконавчому провадженні
Чинна редакція закону від 23.10.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.202675 редакцій закону з цією статтею, остання 23.10.2026
Коротко. Правило для сторін виконавчого провадження про те, хто не має права бути їхнім представником.
Текст статті
Представниками у виконавчому провадженні не можуть бути:
1) особи, які не мають повної цивільної дієздатності;
2) судді, слідчі, прокурори, працівники підрозділів, які провадять оперативно-розшукову діяльність, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб’єкти оціночної діяльності - суб’єкти господарювання, які діють як учасники цього виконавчого провадження, виконавці та помічники приватних виконавців, крім випадків, коли вони діють як законні представники або уповноважені особи відповідного органу, що є стороною виконавчого провадження;
3) інші особи, які відповідно до закону не можуть здійснювати представництво.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає коло осіб, яким заборонено бути представниками у виконавчому провадженні. До них належать особи без повної цивільної дієздатності, правоохоронці, судді, залучені учасники провадження та виконавці, крім випадків законного представництва або представництва свого органу.
Швидкі відповіді
Представниками не можуть бути особи без повної цивільної дієздатності, судді, слідчі, прокурори, працівники оперативно-розшукових підрозділів, виконавці, їхні помічники, залучені учасники провадження (експерти, оцінювачі тощо) та інші особи, визначені законом.
Ні, суддям і прокурорам це заборонено. Виняток встановлено лише для випадків, коли вони діють як законні представники або як уповноважені особи відповідного органу, що виступає стороною цього виконавчого провадження.
Ні, виконавці та помічники приватних виконавців не можуть бути представниками у виконавчому провадженні, крім випадків, коли вони виступають як законні представники або уповноважені особи відповідного органу, який є стороною провадження.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 49Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 47Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- Верховний Суд — 47 рішень (96 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд зазначив, що ухвала про забезпечення доказів не є виконавчим документом, оскільки для витребування доказів КАС України передбачає спеціальний процесуальний порядок, а не примусове виконання через органи ДВС. Суд підкреслив, що за невиконання вимог суду щодо надання доказів передбачені заходи процесуального примусу, а не виконавче провадження.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 522/16484/15-а (2а/522/606/15)Суд встановив, що податкова інспекція є правонаступником стягувача, а державний виконавець діяв у межах повноважень, оскільки боржник не виконав рішення у добровільному порядку. Арешт майна визнано правомірним заходом забезпечення виконання рішення, оскільки сума боргу перевищувала встановлені законом обмеження.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 814/2537/16Суд встановив, що особа, яка винесла постанову, обіймала посаду старшого державного виконавця та мала законні повноваження на відкриття виконавчого провадження. Доводи заявника про неправомірність дій виконавця визнано безпідставними, оскільки дії відповідача відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 186/1199/14-ц
Маєте справу за ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося з позовом про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень про накладення штрафу в розмірі 5100 грн від 02.07.2026 у виконавчому провадженні №80479722. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2026, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2026, у задоволенні позову відмовлено. Суди встановили, що рішення суду у справі №560/7718/25…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що державний виконавець правомірно наклав штраф за невиконання судового рішення, оскільки пенсійний орган не виконав рішення суду у повному обсязі…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» звернулося зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, вимагаючи визнати протиправною відмову у складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за неявку на виклик виконавця. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що інтереси Фонду представляв уповноважений представник, що є правомірним. Апеляційний суд підтримав позицію суду…
Мотивація суду
Суд встановив, що представник боржника був належним чином уповноважений діяти на підставі довіреності, а чинне законодавство не вимагає особистої присутності керівника юридичної особи, якщо інтереси…
Справа стосувалася видачі дубліката наказу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2018 про стягнення з ПП 'Рембудплюс' на користь Глобинської ЦРЛ коштів (480 000 грн попередньої оплати та штрафні санкції). Заяву про видачу дубліката подав керівник Глобинської окружної прокуратури, посилаючись на втрату оригіналу наказу під час поштового пересилання. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили заяву, вважаючи, що прокурор діє в інтересах держави. Проте Верховний Суд скасував ці…
Мотивація суду
Верховний Суд встановив, що прокурор не є належним суб'єктом для подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки стягувачем є комунальне підприємство, яке не має статусу суб'єкта…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ПАТ 'Гарантбуд' на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, якими було відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця. Спір виник у межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості у розмірі 2 370 969,86 грн. Боржник оскаржував дії виконавця щодо опису, арешту та оцінки нерухомого майна, стверджуючи про заниження вартості об'єкта та порушення процедури оцінки, зокрема відсутність огляду майна. Суди попередніх…
Мотивація суду
Суд встановив, що державний виконавець діяв у межах повноважень, дотримався процедури повідомлення боржника про опис майна та залучення оцінювача. Доводи боржника про відсутність огляду майна…
Справа стосується скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби (ДВС) та Міністерства юстиції України щодо невиконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь позивача 9 333,60 грн. Позивач неодноразово звертався до органів ДВС та Мін'юсту з вимогами про примусове виконання рішення та проведення службового розслідування щодо дій державних виконавців, проте отримував…
Мотивація суду
Суд встановив, що органи ДВС та Мін'юсту допустили протиправну бездіяльність, не вживши належних заходів для виконання судових рішень та ігноруючи звернення стягувача. Факт ліквідації банку…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду28 рішень · 57,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду14 рішень · 28,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду5 рішень · 10,2 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
75 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 02.06.2016
Рішень за цією редакцією: 49
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 14Учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій12 рішень
- Ст. 15Сторони виконавчого провадження1 685 рішень
- Ст. 16Представництво сторін у виконавчому провадженні39 рішень
- Ст. 17Особи, які не можуть бути представниками у виконавчому провадженні
- Ст. 18Обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців2 541 рішення
- Ст. 19Права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження317 рішень
- Ст. 20Участь експерта, спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні70 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 25Особливості підвідомчості виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби…разом у 25 рішеннях
- Ст. 19Права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадженняразом у 22 рішеннях
- Ст. 11Загальні строки у виконавчому провадженніразом у 14 рішеннях
- Ст. 18Обов'язки і права виконавців…разом у 12 рішеннях
- Ст. 1Виконавче провадженняразом у 9 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 26Початок примусового виконання рішенняразом у 7 рішеннях
- Ст. 22Залучення понятих у виконавчому провадженніразом у 6 рішеннях
- Ст. 75Відповідальність за невиконання рішення…разом у 6 рішеннях
- Ст. 27Виконавчий збірразом у 5 рішеннях
- Ст. 6Виконання рішень іншими органами та установамиразом у 5 рішеннях
- Ст. 28Надсилання документів виконавчого провадженняразом у 4 рішеннях
- Ст. 31Роз'яснення рішень…разом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.