Перейти до вмісту

Стаття 20 ЗУ «Про виконавче провадження». Залучення експерта чи оцінювача виконавцем

Участь експерта, спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні

Чинна редакція закону від 23.05.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202672 редакції закону з цією статтею, остання 23.05.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 23.05.2026

Текст статті

ч. 1

Для з’ясування та роз’яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб’єктів оціночної діяльності - суб’єктів господарювання.

ч. 2

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Експерт або спеціаліст зобов’язаний надати письмовий висновок, а суб’єкт оціночної діяльності - суб’єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов’язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

ч. 4

Експерт, спеціаліст і суб’єкт оціночної діяльності - суб’єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, пов’язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

ч. 5

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ’єктивну оцінку майна суб’єкт оціночної діяльності - суб’єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Виконавець залучає експертів або оцінювачів для з'ясування складних питань і визначення вартості майна. Фахівці мають надати висновок або звіт протягом 15 робочих днів з можливістю продовження до 30 робочих днів, мають право на оплату послуг і відповідають за неправдиві висновки.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 64Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 52Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 64 рішень цих років, які система розібрала

2018: 122019: 112020: 132021: 52022: 32023: 42024: 52025: 32026: 8
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 52 рішення із 64 за статтею (81 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що відмова виконавця у призначенні експертизи перешкоджає виконанню рішення суду, оскільки наявність спору щодо комплектності майна потребує спеціальних знань. Апеляційний суд правомірно уточнив резолютивну частину ухвали, зобов'язавши виконавця призначити експертизу для встановлення наявності та комплектності майна, що відповідає вимогам Закону 'Про виконавче провадження'.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 14/86/2012/5003
  • Верховний Суд встановив, що виконавець діяв у межах повноважень, а боржник не скористався правом на рецензування звіту про оцінку, що є належним способом захисту. Апеляційний суд безпідставно скасував законну ухвалу суду першої інстанції, не навівши належних мотивів для відхилення встановлених судом фактів.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 909/1425/13
  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки той не виконав вказівки суду касаційної інстанції, не надав належної оцінки всім доказам (зокрема, звітам різних оцінювачів) та не обґрунтував неможливість їх порівняння, що свідчить про неповноту встановлення обставин справи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 909/1425/13

Свіжі рішення

останні 5 із 64

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЛьвівський апеляційний суд
ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях, просячи визнати неправомірною бездіяльність щодо не визначення вартості 4 вагонів (цистерн) та не проведення опису ще одного вагону, а також зобов'язати вчинити відповідні дії. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27.11.2025 у задоволенні скарги було відмовлено. Не погодившись із таким…

Мотивація суду: Державний виконавець вжив належних заходів для виконання судового рішення, зокрема залучив суб'єкта оціночної діяльності для оцінки майна боржника. Оскільки звіт не надано з незалежних від виконавця…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 339 ГПКст. 129 ГПК+1

Приватне підприємство «РИТМ 2011» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2026, якою було відмовлено у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Луканець Т.І. у межах виконавчого провадження № 79299258. Підставою для скарги стало винесення приватним виконавцем постанови від 24.10.2025 про залучення ТзОВ «МОНОЛІТБУД 2015» як спеціаліста для надання консультацій та забезпечення виконання рішення…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що залучення приватним виконавцем суб'єкта господарювання як спеціаліста для отримання консультацій та забезпечення виконання судового рішення здійснюється…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 331 ГПКст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»

У межах справи про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" ліквідатор звернувся із заявою про зміну способу та порядку виконання судового наказу шляхом стягнення з ПАТ АБ "Південний" вартості неповернутого за переліком майна у сумі 17 691 105,97 грн на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 331 ГПК України через невиконання рішення протягом двох місяців. Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін постановою апеляційного суду, у задоволенні заяви відмовлено. Суди зазначили, що матеріали справи підтверджують…

Мотивація суду: Суди встановили, що рішення суду перебуває на стадії активного та результативного виконання, про що свідчать акти державного виконавця про часткову передачу майна. Зміна способу виконання…

Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 77 КАС+2

Приватне підприємство «Львівметалпласт» звернулося до суду з позовом до приватних виконавців Білецького І.М. та Зорени П.І. щодо скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, опис та арешт майна, а також визнання протиправними дій щодо пред'явлення постанови про стягнення основної винагороди. Суд встановив, що приватний виконавець Зорена П.І. при розрахунку основної винагороди не дотримався вимог ст. 20 та 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо оцінки майна…

Мотивація суду: Суд встановив, що приватний виконавець порушив процедуру визначення вартості майна, необхідну для розрахунку основної винагороди, та неправомірно пред'явив постанову про її стягнення до примусового…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 45 КУзПБст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 276 ГПК

У межах справи про банкрутство ТОВ «Бродиінвест» приватний виконавець звернувся з грошовими вимогами на суму 104 500,00 грн, що складають витрати на проведення експертної оцінки 38 земельних ділянок у зведеному виконавчому провадженні. Господарський суд Львівської області ухвалою від 30.04.2026 визнав ці вимоги як конкурсні (четверта черга). ТОВ «Бродиінвест» оскаржило ухвалу, посилаючись на відсутність доказів фактичної оплати послуг оцінювача та неперевіреність співмірності витрат. Західний…

Мотивація суду: Суд встановив, що витрати на оцінку майна є витратами виконавчого провадження, які підлягають відшкодуванню боржником незалежно від результатів реалізації майна. Надані виконавцем договір, акт…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 64

72 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 23.05.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6 із 64

  2. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 58 із 64

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 64 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.