Перейти до вмісту

Стаття 20 ЗУ «Про виконавче провадження». Участь експерта, спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні

Чинна редакція закону від 23.10.2026

Коротко. Правила залучення експертів і оцінювачів майна виконавцем, строки їхньої роботи та відповідальність за висновки.

Текст статті

ч. 1

Для з’ясування та роз’яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб’єктів оціночної діяльності - суб’єктів господарювання.

ч. 2

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Експерт або спеціаліст зобов’язаний надати письмовий висновок, а суб’єкт оціночної діяльності - суб’єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Експерт або спеціаліст зобов’язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

ч. 4

Експерт, спеціаліст і суб’єкт оціночної діяльності - суб’єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги.

Винагорода та інші витрати, пов’язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

ч. 5

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ’єктивну оцінку майна суб’єкт оціночної діяльності - суб’єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Виконавець залучає постановою фахівців або оцінювачів для розв’язання спеціальних питань та оцінки майна. Вони мають подати письмовий висновок чи звіт упродовж 15 робочих днів або до 30 робочих днів за погодженням, отримують винагороду і несуть відповідальність за неправдиві висновки чи оцінку.

Строки

за редакцією від 23.10.2026

  • …зобов’язаний надати письмовий висновок, а суб’єкт оціночної діяльності - суб’єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 70Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 13Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 51Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 12 · переважно касаційні постанови2019: 10 · переважно касаційні постанови2020: 12 · переважно касаційні постанови2021: 5 · переважно касаційні постанови2022: 4 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 5 · переважно касаційні постанови2025: 52026: 13
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 51 рішення (73 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 15 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що відмова виконавця у призначенні експертизи перешкоджає виконанню рішення суду, оскільки наявність спору щодо комплектності майна потребує спеціальних знань. Апеляційний суд правомірно уточнив резолютивну частину ухвали, зобов'язавши виконавця призначити експертизу для встановлення наявності та комплектності майна, що відповідає вимогам Закону 'Про виконавче провадження'.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 14/86/2012/5003

  • Верховний Суд встановив, що виконавець діяв у межах повноважень, а боржник не скористався правом на рецензування звіту про оцінку, що є належним способом захисту. Апеляційний суд безпідставно скасував законну ухвалу суду першої інстанції, не навівши належних мотивів для відхилення встановлених судом фактів.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 909/1425/13

  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки той не виконав вказівки суду касаційної інстанції, не надав належної оцінки всім доказам (зокрема, звітам різних оцінювачів) та не обґрунтував неможливість їх порівняння, що свідчить про неповноту встановлення обставин справи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 909/1425/13

Маєте справу за ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 908/1880/2302.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»

Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.09.2026 р. у справі № 908/1880/23 за позовом АТ “ОТП БАНК” до КТ “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора”, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 5 650 782,20 грн. Спір стосувався дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. у виконавчому провадженні № 74898598 під час визначення вартості майна боржника — 100% корпоративних прав…

Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість скарги боржника, оскільки використання результатів спірної оцінки корпоративних прав відбулося з порушенням вимог законодавства. Суд…

2.Справа № 335/7222/2120.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗапорізький апеляційний суд
ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 375 ЦПК

Запорізький апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 09 вересня 2026 року у справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу ДВС у місті Одесі Марієнка А.О. У виконавчому провадженні № 76759436 перебуває виконавчий лист про встановлення порядку участі батька у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_2, 2018 року народження…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність бездіяльності державного виконавця у вигляді нерозгляду заяви стягувача та необхідність зобов'язати його розглянути…

3.Справа № 379/1055/1815.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»

Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 17 серпня 2026 року у справі за скаргою на дії державного виконавця Таращанського відділу ДВС щодо винесення постанови про призначення спеціаліста (психолога) для участі у виконавчому провадженні про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми. Судом першої інстанції у задоволенні скарги було відмовлено. Апеляційний суд встановив, що виконавче провадження відкрите на підставі…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень щодо залучення спеціаліста (психолога) для організації…

Редакції статті

75 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 69

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.