Перейти до вмісту

Стаття 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконання рішення про побачення з дитиною

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною

Чинна редакція закону від 23.05.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+6 рішень за 30 днів62 редакції закону з цією статтею, остання 23.05.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 23.05.2026

Текст статті

ч. 1

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

ч. 2

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Показати всі 7 частин
ч. 3

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

ч. 4

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

ч. 5

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

ч. 6

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

ч. 7

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Державний виконавець перевіряє, чи забезпечує один із батьків зустрічі з дитиною у визначений час і місце. Якщо зустрічі без поважних причин зривають, порушнику загрожують штрафи, позбавлення права кермувати транспортом, заборона виїзду за кордон та розслідування поліції.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 166Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 79Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 23 по суті
  • 85Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 166 рішень цих років, які система розібрала

2019: 22020: 102021: 112022: 82023: 112024: 152025: 302026: 79
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 23 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 85 рішень із 166 за статтею (51 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 96 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 6 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що державний виконавець вжив усіх можливих заходів, а неможливість виконання рішення зумовлена категоричною відмовою дитини від спілкування, що підтверджено висновком психологічної експертизи. За таких обставин відсутні підстави для застосування штрафних санкцій до боржника, оскільки невиконання не є наслідком його протиправної поведінки.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 940/448/23
  • Суди встановили, що заявник не конкретизував, які саме дії чи бездіяльність виконавця порушили його права, а також відсутні докази обізнаності боржника про виконавче провадження, що унеможливлює висновок про невиконання рішення без поважних причин. Верховний Суд підтвердив, що суди правильно застосували норми права, а доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 619/10103/24
  • Суд встановив, що державний виконавець діяв у межах повноважень, оскільки відкладення виконавчих дій було зумовлене участю дитини у важливому для її розвитку заході (конкурсі), що відповідає принципу найкращих інтересів дитини. Тимчасове відкладення на один тиждень не порушує суттєво права стягувача на побачення, оскільки такі зустрічі мають регулярний характер.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/23680/23

Свіжі рішення

останні 5 із 166

Позов задоволеноПерша інстанціяЗакарпатський окружний адміністративний суд
ст. 64‑1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 73 КАСст. 139 КАС

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 08.06.2026 року у розмірі 3400 грн у виконавчому провадженні ВП №72443879. Раніше позовні вимоги в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору було залишено без розгляду. Розглянувши справу в порядку письмового провадження, Закарпатський окружний адміністративний суд встановив, що державний виконавець…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу виключно на підставі заяви стягувача, без проведення фактичної перевірки виконання рішення у визначені час та місці…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 64‑1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 451 ЦПК+1

Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 10 червня 2026 року у справі за скаргою на бездіяльність та дії державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві Ковтун В.-М.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Виконавче провадження стосувалося виконання постанови апеляційного суду від 18 березня 2024 року про забезпечення позову шляхом встановлення графіку зустрічей матері з малолітньою донькою ОСОБА_3…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець діяв у межах повноважень та вжив належних заходів для виконання рішення суду, включаючи залучення…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗапорізький апеляційний суд
ст. 64‑1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 447 ЦПКст. 375 ЦПК

До Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14 серпня 2026 року у справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Калашнікова М.Р. Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні скарги було відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду раніше було змінено спосіб і порядок виконання рішення та зобов'язано боржника забезпечувати…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що державний виконавець діяв у межах наданих повноважень, а доводи скаржниці зводяться до власного тлумачення норм…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗапорізький апеляційний суд
ст. 64‑1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження»

17 вересня 2026 року Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 12 серпня 2026 року у справі за скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання. Спір стосувався невирішення державним виконавцем питання щодо наявності чи відсутності підстав для застосування до боржниці заходів, передбачених статтями 64‑1, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» за результатами актів…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження чи повернення скарги була прийнята з порушенням норм процесуального права…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСумський апеляційний суд
ст. 64‑1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 367 ЦПКст. 375 ЦПК+1

Сумський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2025 року у справі за скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС у місті Києві. У березні 2025 року позивач звернувся зі скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця про визначення часу та місця побачення з дитиною від 21 березня 2025 року, визнати…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що державний виконавець діяв у межах повноважень, оскільки боржниця виконала рішення суду в частині забезпечення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 166

62 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 23.05.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 36 із 166

  2. 28.08.2018

    Рішень за цією редакцією: 130 із 166

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 166 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.