Перейти до вмісту

Стаття 65 ЗУ «Про виконавче провадження». Поновлення на роботі

Виконання рішення про поновлення на роботі

Чинна редакція закону від 23.05.2026текст статті — з 10.06.2021актуально на 29.09.202672 редакції закону з цією статтею, остання 23.05.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 23.05.2026

Текст статті

ч. 1

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

ч. 2

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Незаконно звільненого чи переведеного працівника мають поновити на роботі негайно. Роботодавець вважається таким, що виконав рішення, щойно видасть наказ або розпорядження про поновлення людини, після чого виконавець закриває провадження.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 67Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 18Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
  • 48Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 67 рішень цих років, які система розібрала

2018: 42019: 42020: 112021: 62022: 42023: 92024: 52025: 62026: 18
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 48 рішень із 67 за статтею (72 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 20 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, зокрема акти перевірок та постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, що унеможливило встановлення фактичних обставин щодо бездіяльності виконавця. Верховний Суд дійшов висновку, що порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішень та направлення справи на новий розгляд.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 705/2159/19
  • Верховний Суд зазначив, що поновлення працівника на рівнозначній посаді у зв'язку зі зміною штатного розпису є належним виконанням рішення суду. Роботодавець не зобов'язаний відновлювати стару назву посади, якщо функціонал є тотожним, а відмова працівника від ознайомлення з наказом не свідчить про невиконання рішення боржником.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 333/2536/22
  • Поновлення на роботі вважається виконаним лише за умови видання наказу та внесення запису до трудової книжки. Оскільки позивач був ознайомлений з наказом про поновлення лише в день звільнення, а доказів допуску до роботи раніше не надано, його відсутність не є прогулом без поважних причин.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/2843/24

Свіжі рішення

останні 5 із 67

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПерший апеляційний адміністративний суд
ст. 235 КЗпПст. 236 КЗпПст. 371 КАСст. 372 КАС+1

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності щодо затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення за період з 03.04.2025 по 16.06.2025 у розмірі 57 490,77 грн. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року позов було задоволено повністю. Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просила…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач був поновлений на посаді наказом ДПС України від 13.06.2025, а фактично повідомлений (рішення виконано) 16.06.2025, тому період затримки виконання…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСумський апеляційний суд
ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 451 ЦПК

Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» звернулося зі скаргою на бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми щодо не закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління. Боржник зазначав, що рішення виконано шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом 28 травня 2025 року та фактичним допуском…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що імперативна норма частини 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» визначає днем виконання рішення про поновлення на роботі день видання наказу або розпорядження…

Процесуальні рішенняПерша інстанціяЗарічний районний суд м. Сум
ст. 18 ЦПКст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про поновлення її на роботі на посаді провідного фахівця деканату факультету ЕлІТ Сумського державного університету. Скаржниця зазначала, що рішення суду виконано формально, оскільки їй не надано доступ до Єдиної державної електронної бази з питань освіти та до робочої електронної пошти. Суд встановив, що боржник видав…

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 235 КЗпПст. 236 КЗпПст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 77 КАС

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 позивача було поновлено на посаді, при цьому рішення в цій частині підлягало негайному виконанню. Фактично наказ про поновлення було видано лише 05.07.2023. Відповідач аргументував відсутність затримки поданням заяви про роз'яснення рішення суду. Суд відхилив…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач виконав рішення про поновлення позивача на посаді із затримкою, оскільки наказ було видано лише 05.07.2023, тоді як рішення підлягало негайному виконанню…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

Справа стосується оскарження бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 76985337 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора. Позивач була звільнена у 2007 році, а у 2024 році отримала рішення суду про поновлення. Попри відкриття виконавчого провадження у січні 2025 року, фактичного поновлення не відбулося. Боржник (Одеська обласна прокуратура) обмежився виданням наказу про скасування звільнення, що позивач та суд розцінили як формальне виконання…

Мотивація суду: Суд встановив, що державний виконавець протягом тривалого часу не вживав передбачених законом заходів примусу (штрафи, повідомлення про кримінальне правопорушення) для забезпечення фактичного…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 67

72 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 23.05.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 9 із 67

  2. 10.06.2021

    Рішень за цією редакцією: 37 із 67

  3. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 21 із 67

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 7 статей

З суду

рішень за нормою — 67 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.