Стаття 64 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконання рішення про відібрання дитини

Справа стосувалася оскарження дій державного виконавця, який у межах виконавчого провадження про зобов'язання батька забезпечити побачення дитини з матір'ю (рішення немайнового характеру) наклав арешт на кошти боржника та обмежив його у праві керування транспортними засобами. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні скарги, вважаючи дії виконавця правомірними. Верховний Суд скасував ці рішення, вказавши, що виконавче провадження щодо немайнових рішень регулюється окремим…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що при виконанні рішень немайнового характеру закон не передбачає можливості накладення арешту на кошти чи обмеження права керування транспортними засобами. Виконавець повинен…

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року вирішено питання про відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року. Предметом спору є оскарження дій та бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду про зобов'язання не перешкоджати участі батька у вихованні дитини. Скаржник просив визнати протиправними дії виконавця при складанні акта…

Мотивація суду: Суд встановив, що скаржник пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин (отримання повного тексту рішення поштою), а доводи скарги відповідають вимогам ст. 389 ЦПК України, що є…

Справа стосується оскарження бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду про відібрання малолітніх дітей у батька та їх передачу матері. Суд першої інстанції задовольнив скаргу, визнавши бездіяльність виконавця неправомірною через відсутність активних дій та порушення строків. Апеляційний суд скасував це рішення, посилаючись на інтереси дітей та їхнє небажання проживати з матір'ю. Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі ухвалу суду першої…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що державний виконавець не вжив усіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду, а апеляційний суд безпідставно перебрав на себе функції суду, що вирішує питання…

Справа стосується оскарження дій державного виконавця щодо примусової реалізації майна комунального підприємства «Дорожник» у 2010 році. Позивач та треті особи (міська рада та департамент) вимагали визнати дії виконавця протиправними та скасувати акт про проведення прилюдних торгів, посилаючись на відсутність згоди власника на відчуження комунального майна та порушення процедури торгів. Суд першої інстанції задовольнив позов, проте апеляційний суд скасував це рішення, вказавши, що закон…

Мотивація суду: Суд встановив, що чинне на той час законодавство не вимагало згоди власника комунального майна на його примусову реалізацію, а лише повідомлення про арешт, яке було здійснено. Акт про проведення…

Справа стосується оскарження бездіяльності державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області. Позивач звернувся до суду, оскільки рішення не виконувалося тривалий час. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, визнавши бездіяльність виконавця протиправною через те, що він не направив повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до органів досудового…

Мотивація суду: Суд встановив, що державний виконавець при повторному невиконанні боржником рішення про поновлення на роботі обмежився лише накладенням штрафу, проігнорувавши імперативну вимогу закону…