Перейти до вмісту

Стаття 236 КЗпП. Виплата за затримку поновлення на роботі

Оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника

Чинна редакція кодексу від 31.07.2026текст статті — з 07.05.2022актуально на 29.09.2026+16 рішень за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 31.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.07.2026

Текст статті

У разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо роботодавець зволікає з виконанням рішення про поновлення незаконно звільненого чи переведеного працівника, орган розгляду спору виносить ухвалу про виплату коштів. За весь час затримки працівникові мають нарахувати середній заробіток або різницю в заробітку.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 862Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 203Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 64 по суті
  • 52 %Задоволено, із 64 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 607Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 862 рішень цих років, які система розібрала

2016: 42017: 12018: 592019: 1022020: 1132021: 552022: 382023: 752024: 1202025: 922026: 203
20162026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

52%
28%
20%
Задоволено — 33 з 64Задоволено частково — 18 з 64Відмовлено — 13 з 64

Відсотки — частка з 64 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 64 рішення по суті, з них 52 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 607 рішень із 862 за статтею (70 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 234 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 16 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не з'ясували повною мірою обставин щодо правових наслідків оптимізації установи, наявності чи відсутності посади на момент поновлення та природи спірних правовідносин. Верховний Суд зазначив, що якщо особу поновлено на відсутній посаді, це може свідчити про затримку виконання судового рішення, а тому скасував судові рішення та направив справпу на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/30042/23
  • Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій не з'ясували повною мірою фактичні обставини справи, зокрема правові наслідки проведеної оптимізації та реорганізації установи, чи існувала фактично посада на момент поновлення та чи є Міністерство юстиції України належним відповідачем. Через неповноту встановлення обставин справи судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/30042/23
  • З урахуванням змін, внесених Законом №2352-IX до частини третьої статті 119 КЗпП України з 19 липня 2022 року, за працівниками, які проходять військову службу за контрактом, зберігається лише місце роботи і посада без збереження середнього заробітку. Оскільки позивач у спірний період безперервно перебував на військовій службі, у нього відсутнє право на отримання середнього заробітку від роботодавця, в тому числі за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 200/5617/23

Свіжі рішення

останні 5 із 862

У позові відмовленоПерша інстанціяКіровоградський окружний адміністративний суд
ст. 179 КЗпПст. 235 КЗпПст. 236 КЗпП

Кіровоградський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03.05.2025 по 03.06.2025 у розмірі 56878,39 грн. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що попри наявність судового рішення у справі №340/4438/24, яким зобов'язано допустити його до роботи на умовах неповного робочого часу в період…

Мотивація суду: Вичерпний перелік підстав для виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначено статтями 235 та 236 КЗпП України і він не підлягає розширеному тлумаченню. Оскільки спір стосується…

Позов задоволеноПерша інстанціяРівненський окружний адміністративний суд
ст. 236 КЗпПст. 235 КЗпПст. 371 КАСст. 139 КАС

Рівненський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Рівненській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді. Судом встановлено, що рішенням суду у справі № 460/9966/23 позивача було поновлено на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області з 22 серпня 2023 року. Це рішення підлягало негайному виконанню, проте ДПС України…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач несвоєчасно виконав рішення суду про поновлення позивача на посаді, видавши відповідний наказ лише 21 серпня 2024…

У позові відмовленоПерша інстанціяКіровоградський окружний адміністративний суд
ст. 179 КЗпПст. 235 КЗпПст. 236 КЗпП

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.06.2025 по 28.07.2025. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач не виконав рішення суду у справі №340/4438/24 про допуск його до роботи на умовах неповного робочого часу під час перебування у відпустці для догляду за дитиною. Відповідач…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що вичерпний перелік підстав для виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначено статтями 235 та 236 КЗпП України, які не підлягають розширеному тлумаченню…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 235 КЗпПст. 236 КЗпПст. 2 КАСст. 316 КАС

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційні скарги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 320/9619/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення середнього заробітку. Судом першої інстанції позов було задоволено…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивач має законне право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 236 КЗпПст. 235 КЗпПст. 14 КАСст. 370 КАС

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року позов задоволено частково: стягнуто середній заробіток за період з 17.05.2024 по 11.07.2024 у розмірі 65 786,80 грн. Не погодившись із рішенням, Офіс Генерального прокурора подав апеляційну скаргу. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що роботодавець зобов'язаний виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі добровільно і негайно шляхом видання наказу, а затримка виконання рішення тягне за собою…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 862

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 31.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 38 із 862

  2. 07.05.2022

    Рішень за цією редакцією: 482 із 862

  3. 01.01.2009

    Рішень за цією редакцією: 342 із 862

  4. 23.07.1996

    Рішень за цією редакцією: 0 із 862

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 862 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.