Перейти до вмісту

Стаття 35 ЗУ «Про виконавче провадження». Строки зупинення виконавчих дій

Строки зупинення вчинення виконавчих дій

Чинна редакція закону від 23.05.2026текст статті — з 01.04.2023актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів72 редакції закону з цією статтею, остання 23.05.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 23.05.2026

Текст статті

ч. 1

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

ч. 2

У випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення процедури погашення заборгованості, визначеної Законом України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії".

Показати всі 12 частин
ч. 3

У випадку, передбаченому пунктом 9 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до надходження від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу.

ч. 4

Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

ч. 5

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов’язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

ч. 6

У випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з цих підстав не підлягає (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні).

ч. 7

У випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об’єкта приватизації.

ч. 8

У випадку, передбаченому пунктом 12‑1 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (часток) боржника відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

ч. 9

У випадку, передбаченому пунктом 13 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій на період дії обставин, визначених статтею 2‑1 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

ч. 10

У випадку, передбаченому пунктом 14 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій на період дії обставин, визначених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".

ч. 11

У випадку, передбаченому пунктом 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб’єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з таких підстав не підлягає.

ч. 12

У випадку, передбаченому пунктом 17 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій на час позбавлення особи особистої свободи та протягом шести місяців після звільнення такої особи.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає тривалість зупинення виконавчих дій залежно від підстави та зобов’язує виконавця поновити провадження не пізніше наступного робочого дня після відпадіння цих обставин. Під час такого зупинення накладені арешти на рахунки та майно зберігаються, крім окремих випадків, а виконавець має право далі розшукувати боржника чи перевіряти його статки.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 104Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 28Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 по суті
  • 77Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 104 рішень цих років, які система розібрала

2018: 102019: 42020: 82021: 32022: 72023: 152024: 102025: 192026: 28
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 10 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 77 рішень із 104 за статтею (74 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 34 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що стягувач звернувся до виконання лише щодо частини заборгованості (802 889 492,55 грн), яка виникла після 28.02.2022 і не підлягає врегулюванню (списанню/реструктуризації) за Законом України № 1639-IX. Оскільки на цю суму не поширюється дія спеціального мораторію, державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження та наклав арешт у відповідній частині, а підстави для зупинення виконавчого провадження та повного зняття арештів згідно з п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/1740/23
  • Суд встановив, що державний виконавець не наділений повноваженнями самостійно оцінювати обсяг заборгованості, що підлягає врегулюванню. Оскільки боржник включений до Реєстру, виконавець зобов'язаний зупинити виконавчі дії на підставі п.15 ч.1 ст.34 Закону «Про виконавче провадження» незалежно від того, чи включають суми стягнення похідні нарахування (пеню, інфляційні), оскільки вони є частиною комплексного врегулювання заборгованості на ринку природного газу.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/1717/23
  • Суд дійшов висновку, що зупинення стягнення є необхідним для збереження існуючого стану до вирішення спору, оскільки примусове виконання оскаржуваних податкових рішень може призвести до незворотних наслідків та ускладнити поновлення прав позивача. Заходи забезпечення є співмірними, тимчасовими та спрямованими на гарантування ефективного виконання майбутнього судового рішення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/3714/25

Свіжі рішення

останні 5 із 104

У позові відмовленоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження»

Одеський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Терещенко Н.В. та Південного відділу ДВС в Одеському районі, третя особа АТ "Одеський припортовий завод", про визнання протиправними дій щодо зупинення виконавчого провадження № 80360138 від 26.02.2026 р., скасування постанови про зупинення та поновлення виконавчих дій. Судовим наказом Південного міського суду Одеської області від 02.12.2025 р. було стягнуто з АТ "Одеський…

Мотивація суду: Державний виконавець діяв правомірно та відповідно до вимог закону, оскільки включення боржника (АТ "Одеський припортовий завод") до переліку об'єктів великої приватизації є безумовною підставою…

У позові відмовленоПерша інстанціяЧернівецький окружний адміністративний суд
ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 77 КАС

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника відділу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Семенова М.В., третя особа ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», про визнання протиправною та скасування постанови від 06.06.2025 про зупинення виконавчого провадження № 78300543, а також зобов'язання поновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з заробітної плати у розмірі 98 343,31 грн. Позивач обґрунтовував вимоги тим…

Мотивація суду: Державний виконавець діяв у межах повноважень та відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник включений до переліку об'єктів малої приватизації…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 1 ЗУ «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу»

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на судові рішення у справі № 904/1740/23 за позовом ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення заборгованості. Раніше суди частково задовольнили позов, стягнувши з боржника значну суму основного боргу, пені, інфляційних втрат і 3% річних. Після набрання рішенням суду законної сили, стягувач пред'явив наказ до виконання…

Мотивація суду: Суди встановили, що стягувач звернувся до виконання лише щодо частини заборгованості (802 889 492,55 грн), яка виникла після 28.02.2022 і не підлягає врегулюванню (списанню/реструктуризації)…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСхідний апеляційний господарський суд
ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 129 ГПК

Приватне підприємство охоронне агентство «Р-4» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, яка полягала у непоновленні виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості з АТ «Українські енергетичні машини» на загальну суму 5697365,52 грн основного боргу, інфляційних, 3% річних та судового збору (загальна сума позову становила 6747676,64 грн). Ухвалою суду першої інстанції…

Мотивація суду: Положення пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є імперативною нормою, яка зобов'язує державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі включення пакета…

У позові відмовленоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 287 КАС

Одеський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (третя особа: АТ «Одеський припортовий завод») про визнання протиправною та скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій. Судом встановлено, що 08.08.2025 Південний міський суд Одеської області ухвалив…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв правомірно та відповідно до вимог пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 104

72 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 9

  1. 23.05.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 18 із 104

  2. 01.04.2023

    Рішень за цією редакцією: 51 із 104

  3. 19.11.2022

    Рішень за цією редакцією: 4 із 104

  4. 19.08.2022

    Рішень за цією редакцією: 2 із 104

  5. 29.08.2021

    Рішень за цією редакцією: 5 із 104

Показати всі 11 редакцій

2020

  1. 16.07.2020

    Рішень за цією редакцією: 7 із 104

2019

  1. 19.01.2019

    Рішень за цією редакцією: 7 із 104

2018

  1. 22.08.2018

    Рішень за цією редакцією: 1 із 104

2017

  1. 17.02.2017

    Рішень за цією редакцією: 9 із 104

2016

  1. 30.11.2016

    Рішень за цією редакцією: 0 із 104

  2. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 0 із 104

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 9 статей

З суду

рішень за нормою — 104 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.