Стаття 434 ЦПК. Мирова угода в процесі виконання
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202650 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.
Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 13Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 8Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 13 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд зазначив, що триденний строк для подання виконавцем мирової угоди до суду є службовим строком, а не процесуальним. Тому на нього не поширюються наслідки пропуску процесуальних строків (ст. 126, 127 ЦПК), і суд не мав підстав залишати клопотання без розгляду через його пропуск.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 752/11324/14-цСуд апеляційної інстанції правомірно закрив провадження, оскільки апелянт не довів порушення своїх прав, а отже, апеляційне провадження по суті не відкривалося. За таких обставин суд не мав повноважень затверджувати мирову угоду, оскільки сторони можуть укласти її на стадії виконання рішення відповідно до ст. 434 ЦПК України.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 607/14106/13-цВерховний Суд зазначив, що заходи забезпечення позову не можуть застосовуватися на стадії виконання рішення суду, оскільки це суперечить процесуальній природі забезпечення позову, спрямованого на гарантування виконання майбутнього рішення. Апеляційний суд помилково вжив заходи забезпечення, не врахувавши, що на стадії виконання вирішуються лише процесуальні питання, а для захисту прав третіх осіб існують інші механізми, зокрема подання окремого позову.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 520/16134/19
Свіжі рішення
останні 5 із 13
Суд розглянув заяву державного виконавця про затвердження мирової угоди, укладеної між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_3 на стадії примусового виконання рішення суду від 28.05.2025 про стягнення 20 000 доларів США. Сторони вирішили припинити зобов'язання шляхом передання боржником стягувачу двох квартир як відступного. Суд перевірив умови угоди на відповідність вимогам ст. 207, 208, 434 ЦПК України та ст. 600 ЦК України. Встановлено, що угода не порушує прав третіх осіб, а майно…
Мотивація суду: Суд встановив, що мирова угода укладена добровільно, не суперечить закону та не порушує прав третіх осіб. Сторони дійшли згоди щодо припинення зобов'язання шляхом передання нерухомого майна…
Соборний районний суд м. Дніпра розглянув заяву державного виконавця про затвердження мирової угоди, укладеної між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_3 у межах виконавчого провадження № 78909787. Предметом спору було стягнення боргу у розмірі 20 000 доларів США згідно з рішенням суду від 28.05.2025. Сторони досягли компромісу, згідно з яким боржник передає стягувачу у власність дві квартири як відступне для повного погашення заборгованості. Суд перевірив умови угоди на відповідність вимогам…
Мотивація суду: Суд встановив, що мирова угода укладена сторонами добровільно на стадії виконавчого провадження, не порушує прав третіх осіб та відповідає вимогам закону. Умови угоди щодо припинення зобов'язання…
Приватний виконавець звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між стягувачем ТОВ «Несол» та боржниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на стадії виконання рішення суду від 30.04.2020 про звернення стягнення на спадкове майно. Угода передбачала передачу стягувачу 2/3 частин нерухомого майна в рахунок погашення залишку боргу. Суд першої інстанції відмовив у затвердженні, мотивуючи це тим, що предмет угоди виходить за межі стягнення боргу та фактично є визнанням права власності…
Мотивація суду: Суд відмовив у затвердженні мирової угоди, оскільки сторони не надали доказів державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що передається, та відомостей про відсутність обтяжень. Угода…
Верховний Суд розглянув заяву приватного виконавця про затвердження мирової угоди між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження щодо повороту виконання рішення суду. Раніше Верховний Суд скасував рішення про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 та постановив стягнути з неї 24 315 395,90 грн на користь банку. Згідно з мировою угодою, ОСОБА_1 зобов'язується сплатити 14 266 857,66 грн заборгованості та 595 826,57 грн як відшкодування податків, що виникають у банку як податкового…
Справа стосувалася стягнення боргу за договором позики (80 000 грн), у межах виконання якого сторони уклали мирову угоду про передачу квартири у власність стягувача. Апеляційний суд скасував ухвалу про затвердження цієї мирової угоди. Позивач (ОСОБА_1) подав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду. Верховний Суд встановив, що ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення, після її перегляду в апеляційному порядку, не підлягає подальшому…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 13
50 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 13
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 13 із 13
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 431Звернення судових рішень до виконання234 рішення
- Ст. 432Виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким…478 рішень
- Ст. 433Поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання194 рішення
- Ст. 434Мирова угода в процесі виконання13 рішень
- Ст. 435Відстрочення і розстрочення виконання…984 рішення
- Ст. 436Зупинення виконання судового рішення3 626 рішень
- Ст. 437Тимчасове влаштування дитини до дитячого…0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 13 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.