Стаття 53-1 ЗУ «Про виконавче провадження». Особливості звернення стягнення на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю, учасника товариства з додатковою відповідальністю. Особливості звернення стягнення на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю…

Боржник оскаржив постанову приватного виконавця про накладення арешту на 100% частки у статутному капіталі фермерського господарства (ФГ) «Дніпро» в межах суми стягнення понад 38 млн грн. Скаржник стверджував, що частка у ФГ не є оборотоздатною, а корпоративні права не можуть бути об'єктом арешту. Суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні скарги, визнавши правомірним арешт як частки, так і корпоративних прав. Велика Палата Верховного Суду підтвердила законність дій виконавця, вказавши…

Боржник ОСОБА_1 оскаржив дії приватного виконавця щодо накладення арешту на 100% його частки у статутному капіталі ФГ «Дніпро» в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення понад 38 млн грн. Скаржник стверджував, що частка у ФГ не є майном, на яке можна звернути стягнення, а її розмір у статуті не визначений. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні скарги, вказавши, що виконавець діяв правомірно, керуючись даними ЄДР, де боржник значиться єдиним засновником…

Справа стосувалася оскарження дій приватного виконавця Бережного Я. В., який у межах виконання рішення про стягнення боргу в розмірі 829 885,22 грн передав стягувачу (ТОВ «Стар Інвестмент ВАН») 100% частки боржника у статутному капіталі ТОВ «Воїнпрод». Боржник (ОСОБА_1) звернувся зі скаргою, стверджуючи, що частка була продана третій особі ще у 2021 році за договором купівлі-продажу та актом приймання-передачі. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні скарги, і Верховний Суд…

Мотивація суду: Суд постановив, що відомості ЄДР виконують функцію оголошення прав на частку для третіх осіб, і поки зміни не зареєстровані, інформація в реєстрі вважається достовірною. Приватний виконавець діяв…

У вересні 2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, який наклав арешт на частку боржника в ТОВ «С-ТРАНС» у межах виконавчого провадження про стягнення боргу в розмірі 1 249 520,58 грн. Боржник вказав, що не є учасником вказаного товариства. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили скаргу, визнавши дії виконавця неправомірними, оскільки згідно з ЄДР засновником ТОВ була компанія «ІНМІЛККО ПЛС», а не боржник. Верховний Суд погодився з цими висновками…

Мотивація суду: Суд встановив, що боржник не є учасником ТОВ «С-ТРАНС», а лише його кінцевим бенефіціарним власником через іноземну компанію. Оскільки арешт було накладено на частку учасника, а боржник таким не є…